Mukavaa, että syntyy keskustelua. Lainaukset carbolta
Vaikka auringon säteily olisi pysynyt vakiona, niin rataparametrien muutosten takia, maahan asti säteily ei ole ollut vakio.
Ei säteily ole sitä nytkään. Tammikuun 4. sätelyä tulee 16 W/m2 enemmän kuin heinäkuun 4. johtuen maan radan elliptisyydestä. Keskimääräinen säteily on kuitenkin pysynyt vakiona, koska keskietäisyys ei ole muuttunut. Pois heijastuneella auringon säteilyllä on merkitystä, mutta siitä ei tiedetä mitään, joten säteilymäärät jäävät olettamuksien ja tehtyjen mallien mukaisiksi.
Merenpinnalla ja merijäällä on erilainen albedo. Wikipediasta löytyi tällaisia arvoja:
Taulukon albedot liittyväät valoon (luulisin) ja auringon säteilystä valon osuus on 45%. Merenkin albedo vaihtelee kohtauskulmasta riippuen. Itsekin sen voi havaita, meren pinnan kimmellys johtuu albedon vaihtelusta kohtauskulmasta riippuen.
unbiased kirjoitti:
WUWT sivuston sisällä on samaa roskaa kuin realclimatella
WUWT:n sivustoilla on mielestäni ollut pääasiassa asiallisia artikkeleita. Jos siellä on roskaa, niin siellä on myös kommentointimahdollisuus. Ei pitäisi yleistää.
Kuka on tutkinut WUWT sivuston luotettavuuden? Omien havaintojeni mukaan ei suurta eroa ole realclimaten sivustoon. Molemmat sivustot ovat propagandistisia oman näkemyksensä puolesta. Tällä tarkoitan, että kirjoittelu perustuu enemmän olettamuksiin kuin mittauksiin ja havaintoihin.*) Tuskin asioista hyvin perillä olevat lukevat ja kommentoivat kumpaakaan sivustoa.
*) Toisella sivustolla väitetään, ettei ole lämpenemistä ja toisella, että on lämmennyt. Kumpikin sivusto seuraa lämpötilamittauksia eikä niiden perusteella voi päätellä onko ilmakehän energia lisääntynyt - sitähän lämpeneminen on, sisäisen energian kasvua, jota ei aina voi havaita lämpömittarilla. Kun 1 kg:n jääpaketti on sulanut, sen sisäinen energia on kasvanut 340 kJ, mutta lämpötila on pysynyt muuttumattomana. Jos sulamiseen tarvittava lämpö olisi otettu asunnon ilmasta, ilman lämpötila olisi alentunut noin 1 asteen.
Hupaisaa on, että sivustot kinaavat ilmakehän lämpenemisestä, jota havaintojen (lämpötila- ja kosteusmittaukset) mukaan ei ole tapahtunut. Ilmamolekyylien kineettinen energia (mitataan lämpömittarilla) on kohonnut saman verran kuin latentti energia (ilmakehän vesihöyryn sisältämä olomuodon muutos energia) on vähentynyt. Kasvihuonekaasuvaihtelut eivät ole muuttaneet ilmakehän sisäisen energian määrää sinä aikana, kun suoria havaintoja on saatu. Mitään muuta ei tarvita todisteeksi:
Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt eivät ole aiheuttaneet ilmaston lämpötilan nousua, koska päästöillä ei ole havaittu yhteyttä vesihöyrypitoisuuden vähenemiseen.Palataan aiheeseen:Ilman kostetuden lisääntyminen aiheuttaa lämpötilojen laskua ja kosteuden väheneminen lämpötilojen nousua. Kosteusmäärät riippuvat haihtumisesta ja siinä kasveilla on suuri vielä tutkimaton osuus. 30%:n kosteuden lisääntyminen aiheuttaisi noi 8 asteen lämpötilan alenemisen. Tämän verran oletetaan ilmaston lämpötilan alentuneen, jotta jääkausi syntyy. Kasviston lisääntyessä haihtuminen lisääntyy, lämpötila alkaa aleta ja jääkausi alkaa. Kosteus vähenee jääkauden aikana, lämpötila kohoaa ja jäät alkavat hitaasti sulaa. Kasvikunta aloittaa uudelleen ja joskus syntyy taas uusi jääkausi. Kasvikunnan hiilestä osa palaa ilmakehään hiilidioksidina, joten hiilidioksidipitoisuus kasvaa jääkauden alkaessa ja vähenee jälleen jääkauden loputtua, kun kasvikunta on runsastunut. Tämä yksinkertainen hypoteesi on aivan yhtä kelvollinen kuin mikä muu tahansa aikasemmin esitetty. Siinä on vain se vika, että se kaataa hiilidioksidiin perustuvan jääkausihypoteesin. Ei kuitenkaan estä astronomisten syiden mukana oloa vaikuttamassa, jotka eivät kuitenkaan selitä hiilidioksidipitoisuuden muutoksia.
