Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Voiko 400 "paperia" olla vaarassa

Viesti Kirjoittaja pasi » 26.12.2018, 17:28:12

Carbonautti kirjoitti:
24.12.2018, 22:35:26
Warnerplala kirjoitti:
24.12.2018, 19:41:06
Oma vastaukseni on, etta voi olla.
Nämä 400 "paperia" kumoavat usein esitetyn väitteen 97 %:n konsensuksesta tutkijoiden keskuudessa.

Lisätukea tulee alla olevilta sivustoilta.

Electroverse sivustolla on luettelo skeptikoista:
https://electroverse.net/the-list-scien ... te-change/

Global Warming Petition Projectin sivustolla on skeptikkojen vetoomus USA:n hallitukselle:
http://www.petitionproject.org/
Nuo botit alkavat käydä älykkäiksi, tulee jo melko uskottavaa spämmiä. :-D
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

unbiased
Viestit: 1239
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 26.12.2018, 19:26:15

Näyttää siltä, että ilmastonmuutos on mielipide asia, jossa ratkaisu haetaan mittaamalla mielipiteitten määrää. Luulen ettei noissa listoissa ole juuri ketään merkittävää luonnontieteilijää, joka hallitsisi ilmastofysiikkaa riitävän laajasti. Länsmainen mädätys on levinnyt tieteisiinkin. Ei kestäne montaa vuotta, kun luonnonlakeja laaditaan mielipidekyselyillä.

Ilmastofysiikka on kuitenkin lopulta yksinkertaista. On hankittava vain vastaus kysymykseen, lisäävätkö hiilidioksidipäästöt ilmakehän energiaa vai ei? Vastausta ei ole edes yritetty löytää kummallakaan taholla kriitikoiden tai puolustajien joukkueissa.

Carbonautti
Viestit: 718
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 28.12.2018, 11:50:55

Muutama huomio konsensuksesta. Konsensuksella eli yksimielisyydellä, olkoon enemmistö kummalla puolella rajalinjaa hyvänsä, ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä. Tästä hyvänä esimerkkinä on Einsteinin suhteellisuusteoria, jolla ei aluksi ollut konsensusta, mutta jota on testattu paljon eikä parempaakaan teoriaa ole vielä yleisesti hyväksytty.

Tästä huolimatta alarmistit käyttävät 97 %:n konsensusta toistuvasti yhtenä argumenttina oman agendansa puolesta. Mielestäni on tarpeellista muistuttaa välillä yleisöä siitä, että mitään konsensusta ei ole olemassa.

Konsensusta on jälleen romutettu NoTricksZone-sivustolla:
92 New Papers (2018) Link Solar Forcing To Climate . . . Some Predict Solar-Induced Global Cooling By 2030!
Aurinko vaikuttaa ilmastoon. Kylmenevää ilmastoa ennustetaan jo 2030.

Linkki:
http://notrickszone.com/2018/12/27/92-n ... g-by-2030/

Carbonautti
Viestit: 718
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 05.01.2019, 13:30:32

NoTricksZone-sivustolla on päivitys vuoden 2018 aikana julkaistuista "skeptisistä" tutkimuksista:
Consensus? 500+ Scientific Papers Published In 2018 Support A Skeptical Position On Climate Alarm
Tutkimukset on vanhaan tapaan luokiteltu neljään kategoriaan: N(1)...N(4).
  • N(1) Natural mechanisms play well more than a negligible role (as claimed by the IPCC) in the net changes in the climate system, which includes temperature variations, precipitation patterns, weather events, etc., and the influence of increased CO2 concentrations on climatic changes are less pronounced than currently imagined.
  • N(2) The warming/sea levels/glacier and sea ice retreat/hurricane and drought intensities…experienced during the modern era are neither unprecedented or remarkable, nor do they fall outside the range of natural variability.
  • N(3) The computer climate models are neither reliable or consistently accurate, the uncertainty and error ranges are irreducible, and projections of future climate states (i.e., an intensification of the hydrological cycle) are not supported by observations and/or are little more than speculation.
  • N(4) Current emissions-mitigation policies, especially related to the advocacy for renewables, are often ineffective and even harmful to the environment, whereas elevated CO2 and a warmer climate provide unheralded benefits to the biosphere (i.e., a greener planet and enhanced crop yields, lower mortality with warming).
Linkki:
http://notrickszone.com/2019/01/03/cons ... ate-alarm/

unbiased
Viestit: 1239
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 05.01.2019, 19:51:33

NoTricksZone sivusto viittaa joihinkin papereihin, millä tämä kaatuu
The computer climate models are neither reliable or consistently accurate.
Tämä oikeastaan vain parantaa alarmistien asemaa denialisteihin verrattuna.
Kompunteettrimallit eivät toimi kumpaankaan suuntaa, kumoa tai anna lisää tukea ilmastonmuutokselle, koska ne eivöt VOI toimia. Jo 2007 on julkaistu artikkeli, jossa kompuutterimallit todetaan tietokonepelehin verrattavaksi puuhaksi.
Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics
Gerhard Gerlich, Ralf D. Tscheuschner
(Submitted on 8 Jul 2007 (v1), last revised 4 Mar 2009 (this version, v4))

The atmospheric greenhouse effect, an idea that many authors trace back to the traditional works of Fourier (1824), Tyndall (1861), and Arrhenius (1896), and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation.
Kun tämäkään ei tehoa alarmismiin, on aivan tarpeetonta esittää spekulointia ilmastomalleista. Alarmismille ei voi mitään tieteellisesti, se on nähty. Alarmismia johtavat maailman suurpankit, jotka ovat demokraattisesti valittujen politikkojen ylipomoja, jotka jakavat rahaa tutkimuksiin. Siis rahan valta kukoistaa ja siinä epärehelliset tutkijat keräävät mainetta.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 05.01.2019, 23:13:56

Kirjoitat: Alarmismia johtavat maailman suurpankit, jotka ovat demokraattisesti valittujen politikkojen ylipomoja, jotka jakavat rahaa tutkimuksiin. Siis rahan valta kukoistaa ja siinä epärehelliset tutkijat keräävät mainetta.

Minua jäi ihmetyttämään miksi suuret pankit ajaisivat alarmismia? Toki ymmärrän rahan merkitystä, sen näin selvästi jo silloin kun Suomen Akatemia käynnisti SILMU ohjelman (Suomen Ilmasto Muutos). Poliitikot on tehokkaasti peloteltu IPCC:n toimesta, siis kukaan ei uskalla kyseenalaistaa "kuninkaan uusia vaatteita".

Olin muutama kuukausi sitten tehnyt suomennoksen Richard Lindzenin Lontooss apitämästä esitelmästä: https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/1 ... 8-10-2018/

Siinä Lindzen hienosti toteaa siteeraten C.P. Snow'n havaintoja (käännökseni alkupuolella) ja sitten tekstin loppupuolella jossa Lindzen käsittelee "eliitin" kyvyttömyyttä.

Avatar
BorisW
Viestit: 1765
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja BorisW » 09.02.2019, 21:02:18

Nyt on uusi skeptikko liittynyt kasvavaan joukkoomme, eli Ossi Tiihonen nimeltään. Hänellä on oma blogi https://www.ossitiihonen.com/2018/12/10 ... deo-5-min/, mistä löytyy myös Lindzenin tekemä erinomainen video sivuten kevyesti myö J. P. Snow'n teoriaa.

unbiased
Viestit: 1239
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 10.02.2019, 23:07:33

BorisW kirjoitti:
05.01.2019, 23:13:56
...
Minua jäi ihmetyttämään miksi suuret pankit ajaisivat alarmismia? Toki ymmärrän rahan merkitystä, sen näin selvästi jo silloin kun Suomen Akatemia käynnisti SILMU ohjelman (Suomen Ilmasto Muutos). Poliitikot on tehokkaasti peloteltu IPCC:n toimesta, siis kukaan ei uskalla kyseenalaistaa "kuninkaan uusia vaatteita".

Olin muutama kuukausi sitten tehnyt suomennoksen Richard Lindzenin Lontooss apitämästä esitelmästä: https://ilmasto.wordpress.com/2018/11/1 ... 8-10-2018/

....
Kiitos käännöksestä.
Ilmastotutkimusta rahoitetaan roimasti miljardeilla dollareilla. Jostakin rahat ovat peräisin. USA rahoitttaa kai nyt parilla miljardilla vuodessa ja ottaa valtion lainaa. Rahat ovat siis keskuspankeilta. Keskuspankit lainaavat rahaa, jota niillä ei ole, mutta perivät korkoina oikea rahaa. Jos valtiot velkaantuvat ilmastonmuuoksen johdosta entistä enemmän, pankkien rahat ja valta kasvaa. Ei ole epäloogista päätellä, että pankkien kannattaa tukea tai ajaa ilmastonmuutosta kaikin keinoin. Todisteita pankkien osuudesta ilmastotutkimusrahoituksessa ja tiedottamisessa ei varmuudella ole, mutta monella raholla on epäilyjä kytköksitä tiettyihin rahakeisareihin.

Lindzenin esitelmässä oli puutteita. Ensiksikin ilmastonlämpenemisessä tulisi erityisesti tarkastella alailmakehän energian muutoksia eikä vain lämpötilan muutoksia. Ilmakehässä on kaiken aikaa sisäistä energiaa vesikaasun (käytän tätä nimitystä, koska moni kuvittelee näkevänsä vesihöyryn saunassa tai kiehuvan kattilan yläpuolella) muodossa määrä, joka vastaa kymmenen asteen lämpötilan kohoamista.
Lisäksi havaintojen mukaan vesikaasupitoisuus on alentunut 1948 alkaen sen verran, että lämpötilan tuleekin kohota vajaan asteen verran. Muutoin ilmakehä olisi menettänyt energiaa.
Kasvihuoneilmiö oli tekstissä mukana. Onko sellaista olemassakaan edes mitättömänä vaikuttajana? Ilmamolekyylejä on 10 tonnia neliömetrillä, siis melkoinen massa. Ilmamolekyylien liike on satoja metrejä sekunnissa ja jatkuvassa törmäilyssä. Tästä syntyy termistä pitkäaaltoista säteilyä vaikka ilman emissiokyky onkin ilmeisen pieni. Säteily läpäiseen hyvin ilmakehän ja ilmakehästä poistuu lämpöä avaruutteen säteilyn mukana kaikilta tasoilta. Kuvittelen, että ilmakehä säteilee suurimman osan maan saamasta lämmöstä avaruuteen.
Kaasujen emissiokykyä on tutkittu vain kuumissa lämpötiloissa voimalaitoksissa, mutta ei alhaisssa lämpötiloissa. Voimalaitosten kattiloissakin taitaa olla epäselvää, missä määrin lämpöä siirtyy putkistoon molekyylien törmäilystä putkiin (johtumalla) tai niiden säteilyn absorboituessa putkiin.
Maan ja meren pintaan jää arvioiden mukaan noin 150 W/m² auringon energiaa. 1/3 osa säteilystä kuluu veden haihduttamiseen. Haihtumisenergiasta suurin osa vapautuu 600 metriä ylempänä maan pinnasta lämpöenergiana, joka ei voi palata millään keinoin maan pinnan korkeampaan lämpötilaan. Tätäkään tuossa esitelmässä ei huomioitu. Artikkelin kirjoittaja on meteorologi, joilla tältä osin ei ole riittäviä tietoja kemiasta ja fysiikasta. Fysiikka ja kemia ovat kovia luonnotieteitä, joissa lait on testattu moneen kertaan monessa erilaisessa prosessissa, joten ne pätevät ilmakehässäkin. Meteorologia on vain havaintoihin ja olettamuksiin perustuvaa tiedettä kuitenkin edellä humanistisia tieteitä.

unbiased
Viestit: 1239
Liittynyt: 13.01.2015, 09:31:57

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja unbiased » 12.02.2019, 19:56:45

Tässä artikkelissa tutkitaan motiveja ilmastonmuutoshuijaukseen perusteellisesti. Siinä kerrotaan heti aluksi pankkien osuudesta, joihin edellä viittasin.

www.climate.conscious.com.au/docs/new/14_Appendix.pdf

Carbonautti
Viestit: 718
Liittynyt: 01.09.2015, 19:59:12

Re: Voiko 400 "paperia" olla väärässä?

Viesti Kirjoittaja Carbonautti » 17.06.2019, 17:07:59

NoTricksZonen uusin lista tältä vuodelta:
‘Consensus’? 200+ New 2019 Papers Support A Skeptical Position On Climate Alarmism
Eipä oo konsensusta. Jos joku niin väittää, niin puhuu omiaan:
These 200+ new papers affirm the position that there are significant limitations and uncertainties inherent in our understanding of climate and climate changes, emphasizing that climate science is not settled.
Linkki:
https://notrickszone.com/2019/06/17/con ... -alarmism/

Vastaa Viestiin