Uusi tutkimus - J. Kauppinen ja P. Malmi

[Carbonautti]

WUWT:n sivuilla referoidaan J. Kauppisen ja P. Malmin tutkimusta:

New Paper – NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE

Lyhennelmä:

In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use a very large sensitivity to compensate a too small natural component. Further they have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in order to magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature.

Linkki:
https://wattsupwiththat.com/2019/07/12/ ... te-change/

[Tronic]

Roskaa.

Kyseessä on yksinkertainen käyränsovitus, jossa sopivilla kertoimilla saadaan pilvisyyden ja CO2-pitoisuuden avulla "ennustettua" lämpötilahistoriaa. Sovitukseen on käytetty vain kahta (näkyvää) vapaata parametria, mikä sinänsä on paljon paremmin kuin arvostetuissa tiedelehdissä vertaisarvioidusti julkaistavissa alarmistisissa papereissa yleensä. Mikäli yhteys pitääkin paikkaansa, ei se kuitenkaan osoita muuta kuin että pilvisyys korreloi negatiivisesti lämpötilan kanssa, eikä siis minkäänlaista kausaliteettia. Kirjoittajat eivät kuitenkaan näytä testanneen tuloksia mitenkään.

Roskaa paperi on myös muodoltaan, sillä lähteistys on hyvin puutteellista (ei selviä esim. mitä dataa on käytetty) ja paperi on täynnä perusteettomia väitteitä. Yhtä hyvin voisi väittää Forecan sääennusteita huonoiksi sen vuoksi kun kesäkuun lämpötilat voi sopivalla sovituksella saada laskettua myös Hietsun jäätelökiskan viime kuun myyntimääristä.

Hyvänä puolena tässä on mukana edes jotakin fysikaalista, eli mm. huomio CO2:n vapautumisesta meristä Henryn lain mukaisesti, samoin logaritminen CO2-riippuvuus - kumpikaan ei tosin mitenkään uusia tuloksia.

[Carbonautti]

Roskaa.

Roskasaitillakin on arvioitu tutkimusta. Ei ihan roska-leimattu, mutta epäilyttävänä sitä pidettiin:

En siis tässä vaiheessa menisi vakuuttumaan tutkielman kattavasta oikeellisuudesta, vaan jäisin odottamaan vahvistavia tuloksia. Syy varovaisuuteeni käynee edeltä ilmi.

Linkki:
https://roskasaitti.wordpress.com/2019/ ... kielmasta/

[Tehoautoilija]

WUWT:n sivuilla referoidaan J. Kauppisen ja P. Malmin tutkimusta:

Ilmeisesti ei ihan uusi tutkimus, jos on jo lähes kymmenen vuotta sitten lytätty. Tai ainakin nimimerkki Hohheli niin väittää

Hohheli 14.7.2019 at 23.40

Suomen Ilmatieteenlaitos lyttäsi kyseisen Jyrki Kauppisen huuhaa-teorian jo 9 vuotta sitten:

https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1271245168

Toissapäivänä sen vertaisarvioimaton julkaisu lytättiin myös maailmalla useiden asiantuntijoiden toimesta:

https://climatefeedback.org/claimreview ... l-warming/

https://www.vastarinta.com/suomalaistut ... utoksesta/

Sinänsä kovin mielenkiintoista missä kaikkialla ilmastokeskustelua käydäänkään...
.

[unbiased]

Ilmatiteenlaitoksen ilmastopoliitikot eivät tiedä lämmittämisestä. Ilmakehän lämmittäminen tarkoittaa, ilmakehään tulee jostain lisää lämpöenergiaa. Miten hiilidioksidi tai joku muu kasvihuonekaasu sitä loisi tyhjästä? Pitäisi selittää ilmiö, jossa kasvihuonekaasu tuottaa lämpöenergiaa ilmakehään.
Sama puute on kysymyksessä olevassa tutkimuksessa. Se ei selitä, miten pilvisyys vähentää ilman lämpöenergiaa. Lämpötilan aleneminen on ilmaisee ilman lämpöenergian vähenemistä.
Jos ilmaston lämpötila on kohonnut 1 asteen, neliömetrille on tullut lisää lämpöenergiaa noin 10MJ. Mistä tämä voisi seurata, sitä selitetään kasvihuoneilmiöllä. Kasvihuoneilmiö on siten lämpökone, joka on tuottanut lämpöenergiaa maapallolle 500 000 000 TJ= noin 150 000 TWh joka vuosi sadan vuoden ajan.
Ihmiskunnan energian tuotto ja kulutus on nykyisin samaa luokkaa. (TJ= 1 000 000 MJ) Olisi kasvihuoneilmiötä luonnollisempaa väittää ihmisen fossiilisen energian tuotannossa syntyneen lämpöenergian jääneen lämmittämään ilmakehää eikä ollenkaan poistuvan avaruuteen. Vaikka kyllä siinäkin harhateillä oltaisiin.

[unbiased]

Ilmakehän lämpötilamittausten keskiarvo on kohonnut viimeisten 40 vuoden kuluessa 0,5 astetta. Jos oletetaan kehityksen jatkuvan samantapaisena, lämpötila kohoaa edelleen 0,125 astetta vuosikymmenessä. Myös arvio lämpötilojen muutoksesta vuosisadan alusta on ollut 0,8 astetta (1979) ja kohoaminen 0,1 astetta vuosikymmenessä. Vuonna 2050 on siten noin 1,5 astetta korkeampi lämpötila kuin vuosisadan alussa. Toisaalta tämä ei ole varma ennuste mutta todennäköinen päätelmä. Jos tämän kieltää ilman perusteita, häntä voi pilkata denialistina ja henkilöä, joka lämpenemistä kovin liioittelee, voi pilkata alamistina. Lähde http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... 019_v6.jpg

Kun ilman lämpötila kohoaa, en ole nähnyt yhdenkään tahon selvittävän, mistä saadaan energia (vrt. edellinen viesti), joka kohottaa ilman lämpötilaa. Muutoinhan ei lämpötila kohoa. On vain kaksi mahdollisuutta, lisäenergia tulee auringosta tai ilmakehän latentin energia osuus alenee, jolloin lisäenergiaa ei tarvita. Auringosta ei tule lisäenergiaa, se pysyy kutakuinkin vakiona kaikista auringonpilkkuteorioista huolimatta. 10 vuotta sitten ennustettiin auringonpilkkujaksojen perusteella, että 2014 ilmasto alkaa viiletä. Ennuste näyttää menneen pieleen. Viisaimmat kasvihuoneilmiötutkijat väittävät, että kasvihuonekaasut estävät auringon tuottaman energian poistumista ilmakehästä. Eivät ole kuitenkaan riittävän viisaita kertoakseen tarkasti, kuinka se tapahtuisi. Jos kaasut todella nostaisivat lämpötiloja 1%, niin säteilylain (W = vakio*T⁴) mukaan ulossäteily (W) lisääntyisi 4%. Pysyvä 1 asteen lämpötilojen kohoaminen edellyttäisi tulevan lämpöenergian lisääntymista 4%. Tätähän sitten yritetään selitellä takaisinsäteilyllä.

Jäljelle jää oikeastaan vain latentin energian väheneminen. Ilman vesikaasun määrä neliömetrillä vaihtelee, mutta ehkä sitä on keskimäärin noin 8 g/kg ilmaa. (Lämpötila 15 C ja suhteelinen kosteus 60%). 1,5 asteen lämpötilan kohoaminen (energiatarve 1,5 kJ/kg ilmaa) edellyttäisi vesikaasupitoisuuden alenemista 0,6 g/kg ilmaa eli suhteellisen kosteuden vähenemistä karkeasti 10%. Näyttäisi siltä, että näin on tapahtunut, joten lämpötilan kohoaminen johtuu ilmakehän latentin energian vähenemisestä, mihin hiilidioksida ei voi yhdistää. Tai voi tietyllä tavalla. Jos kasvillisuus vähenee, lhaihtuminen vähenee ja latentti energia vähenee, jolloin lämpötila kohoaa. Kasvillisuuden vähetessä myös ilmakehän hiilidioksidi lisääntyy. Hiilinielut lisäävät kasvillisuutta ja haihtumista, jolloin lämpötila alenee ja hiilidioksidipitoisuus alenee. Hiilinielut voivat siten alentaa lämpötiloja.

Kaikkeen tulee kuitenkin ottaa varaus. Alailmakehän lämpötilojen keskiarvon laskeminen on helppo juttu, mutta lämpötilojen mittaaminen ei ole. Lämpötilatilastoja voidaan halutessa peukaloida suuntaan jos toiseen. !970 luvulla jotkut puhuivat jopa 2,5 asteen viilenemisestä, mikä johti lehdistön kohuun uuden jääkauden alkamisesta. Ilman vesikaasupitoisuuden mittaaminen on vieläkin hankalampi tehtävä. Siispä tulevaisuuden ennustamiseksi ei ole oikeastaan mitään kunnon havaintoja, joten ei ennusteta. Uskottavimmalta tuntuu, lämpötilojen keskiarvo kohoaa edelleen ainakin jonkin aikaa ja ilmakehän energian määrä pysyy muuttumattomana vuodesta toiseen.

[unbiased]

Tarkastellaanpa Ilmatieteen laitoksen kommenttia Kauppisen väitteeseen.

Kauppinen ei ole esitellyt tutkimusmenetelmiään, minkä vuoksi hänen väitteitään hiilidioksidin pienestä vaikutuksesta on hankala kommentoida tarkemmin. Ilmatieteen laitoksen tutkijat korostavat kuitenkin, että maapallon keskilämpötila on noussut esiteolliselta ajalta nykypäivään noin 0,8 astetta, kun ilman hiilidioksidipitoisuus on samanaikaisesti kasvanut yli kolmanneksella. Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu. Sen on taas osoitettu voivan johtua vain ihmiskunnan fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista trooppisissa metsissä.

Eipä esittele myöskään ITL edes sen vertaa tutkimusmenetelmiään kuin Kauppinen. "Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu."
Nojataan vahvaan kasvihuoneilmiöön, joka on sepitetty ilmiö ja joka on kumottu monin laskelmin. Kasvihuoneilmiön merkityksettömyyden osoittavat Kauppisen laskelmat kuitenkin perustuvat säteilyfysiikkaan ja Kauppinen on niiden asiantuntija, joista hän on tehnyt varmaankin yli sata julkaisua. Laskelmat lienevät liian monimutkaisia ITL:ssä tajuttaviksi - tai ne on hankalan todellisina sivuutettava.

ITL otsikko

Hiilidioksidi edelleen tärkein ihmisperäinen ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu

ITL voisi edes hieman yrittää selittää, miten kemiallisesti hyvin neutraali kaasu, hiilidioksidi voi lämmittää eli tuoda lisää energiaa ilmakehään tai muuttaa ilmakehän olosuhteita niin, että ilmakehän lämpöenergian osuus kasvaa, mihin kumma kyllä ITL viittaa lainauksen viimeisessä osassa "maankäytön muutoksista trooppisissa metsissä". Trooppiset metsäthän ovat merkittävä latentin energian lisääjä.
ITL pysyy tiukasti vaiti latentin energian ja lämpöenergian muutoksista ilmakehässä. Syytä ei tarvitse arvella, koska lämpeneminen mitatustikin johtuu latentin energian vähenemisestä ja vastaavasta lämpöenergia lisääntymisestä.
Yrittäkääpä kysyä asiasta sivulta https://ilmatieteenlaitos.fi/kysymyksia-ja-vastauksia Olen latentista energiasta kysellyt, mutta vastausta ei tule eikä siihen ole esitetyissä vastauksissa mitenkään viitattu. Kun valehtelee on luonnollista, että valehtelun paljastumista parhaiten estetään vaikenemalla hankaluuksista.

ITL vastauksissa on myös muita vääriä käsityksiä

Miksi talvella ei ole kylmintä talvipäivän seisauksen aikaan, vaan vasta tammi-helmikuussa?

Ilmiö johtuu ilmakehän jäähtymisessä olevasta viiveestä. Vuorokauden keskilämpötila on alimmillaan tilastollisesti helmikuun alussa, joskin eri vuosien osalla voi olla suuriakin eroja. Sama viive on ilmakehän lämpenemisessä kesällä, eli vuorokauden keskilämpötila on ylimmillään tilastollisesti vasta heinäkuun lopussa.

Lämpeneehän ilma auringon noustua muutamassa tunnissa jopa 15 astetta sen jälkeen, kun aurinko on nostanut maan pinnan lämpötilaa. Autiomaassa ilma voi yön aikana viiletä jopa 50 astetta aamuun mennessä. Mitä kirkkaampi ilma, sitä nopeammin lämpötila nousee, kun energiaa ei kulu sumun haihtumiseen. Auringon suora säteily lämmittää ilmaa vain hieman. Merien lämpökapasiteetti on 1000 kertaa ilmakehän lämpökapasiteetti, siitä viive johtuu. Merien lämpenemiseen kuluu aikaa. Kun ilmatieteen laitoksen joukko on noin yksinkertaista väkeä, ei ole ihme, että ilmastonmuutokseen siellä voidaan uskoa jopa rehellisinä eikä yksinomaa uskollisena palkan saajana.

[Carbonautti]

Tutkimus on mainittu Natural News -uutissivustolla:

Climate change hoax COLLAPSES as new science finds human activity has virtually zero impact on global temperatures

Havainnollinen kuva tutkimuksessa näyttää, miten lämpötila ja pilvisyys ovat muuttuneet vuosina 1983-2008. Silmäilemällä kuvaa näkee, että pilvisyyskäyrä ja lämpötilakäyrä kulkevat vastakkaisiin suuntiin. Toisin sanoen, kun pilvien määrä kasvaa, lämpötila laskee ja päin vastoin. Hiilidioksidia ei tarvita selittämään lämpötilan muutoksia.
---

---
Linkki:
https://www.naturalnews.com/2019-07-12- ... -sOe5viu2k

[unbiased]

Tiedemiehet tekevät tutkimustaan omasta innosta ja palkkansa ja maneensa saamiseksi. Ilmastonmuutos on siinä suuri apu, on monia keinoja käyttää sitä hyväkseen ja ladella milloin mitäkin olettamuksia. Edelliseen kuvaankin olisi voinut piirtää kosmisen säteilyn intensiteetin vaihteluita. Mutta ei tainnut sopia teoriaan. Mitäpä jos onkin niin yksinkertaisesti, että hiioidioksidi lämmittää ja kuivaa pilvet?


Voisi aremminkin sanoa, että aurinko määrää kosmiset säteet, pilvisyyden ja lämpötilan.
Miten on todistettu, että pilvisyys alentaa lämpötiloja maan pinnalla, kun voi olla päin vastoin. Venus on täysin pilvessä ja siellä pintalämpötila on liki 500 C. Venuksen pinta on liki pimeä, sinne ei aurinko paista, mutta kuuma on. En voi pitää nykyajan postmodernista tieteestä, jossa valtaan aina lyhin oikopolku yksinkertaisin olettamuksin.