Tämä kirjoitukseni perustuu kahteen julkaistuun artikkeliini koskien IPCC:n kasvihuonemäärittelyä, jonka olen osoittanut olevan fysiikan lakien vastainen. Laajempi kuvaus löytyy nettisivustoltani, jossa on myös kirjallisuusviitteitä: https://www.climatexam.com/2018-2.
Yritän pitää tämän jutun mahdollisimman lyhyenä keskittyen oleelliseen. Olen peruskoulutukseltani prosessi- ja automaatioinsinööri, jolle aine- ja energiataseiden tekeminen on perusosaamista. Jutussani käyttämät tarkat arvot perustuvat omiin tutkimuksiini, mutta ovat oleellisesti IPCC:n käyttämien virhearvojen sisällä.
Maapallo on energiatasapainossa sekä ilmakehän ylärajalla, itse ilmakehässä ja maanpinnalla. Maapallo saa satelliittimittausten perusteella auringosta lyhytaaltoista energiaa 240 W/m^2 ja saman verran maapallo säteilee eli emittoi pitkäaaltoista infrapunasäteilyä avaruuteen. Maanpinta absorboi 165 W/m^2 ja ilmakehä absorboi 75 W/m^2 aurinkoenergiaa, vaikka useissa tieteellisissä artikkeleissa sanotaan, että ilmakehä ei absorboi.
Tuo avaruuteen menevä energiavuo 240 W/m^2 jakautuu ilmakehän läpimenevään osuuteen 28,5 W/m^2 ja ilmakehän emittoimaan energiavuohon 211,5 W/m^2. Ilmakehä säteilee mittausten mukaan alas maanpinnalle 345,6 W/m^2 eli jostain ilmakehään tulee energiaa yhteensä 211,5 + 345,6 = 557,1 W/m^2.

Maapallon pinta emittoi infrapunasäteilyä Planckin lain ja mittausten mukaan 395,6 W/m^2, josta siis 28,5 W/m^2 sujahtaa läpi ilmakehän ilman vaikutusta ja ilmakehään absorboituu 367,1 W/m^2. Ilmakehään tulee kolme muuta energiavuota, jotka ovat lyhytaaltoisen energian absorptio 75 W/m^2, latenttilämpö 90,8 W/m^2 ja lämpimän ilman kumpuaminen 24,2 W/m^2. Näiden neljän ilmakehään tulevan energiavuon määrä on yhteensä 557,1 W/m^2 eli ilmakehän energiatase on tasapainossa.
Tässä kohtaa on sopivaa huomata, että jos ilmakehä ei säteilisi energiavuota 345,6 W/m^2 maanpinnalle, niin energiatase olisi toivottomasti epätasapainossa. Puhutaan valtavista energiavirroista, jotka liikkuvat koko ajan ilmakehästä sisään ja ulos. Jos ilmakehä ei säteilisi energiaa maanpinnalle, niin se lämpenisi hetkessä yli kaikkien rajojen.
Nyt on siis kyse kasvihuoneilmiöstä. Maanpinnalle tulee energiaa 165 W/m^2 + 345,6 W/m^2 eli yhteensä 510,6 W/m^2, joka on yli kaksi kertaa enemmän kuin maapallon auringosta saama nettoenergia 240 W/m^2. Kasvihuoneilmiön vaikutus ei ole kuitenkaan täsmälleen sama kuin tuo 345,6 W/m^2, koska siinä on mukana ilmakehän absorboima energiavuo 75 W/m^2. Kun se otetaan huomioon, niin ilmakehän säteilemä ”ylimääräinen” energia on 345,6-75,0 = 270,6 W/m^2. Onko ilmakehässä ikiliikkuja eli tekeekö ilmakehä energiaa tyhjästä. Ei tee.
Lopulta päästään villakoiran ytimeen ja koko siihen ilmiöön, johon IPCC perustaa ilmastomallinsa eli kasvihuoneilmiöön. IPCC on itse määritellyt kasvihuoneilmiön (tietyistä syistä) eikä vedonnut mihinkään tieteellisiin julkaisuihin. Määritelmä kuuluu näin: ”Ilmakehän aineosat – (kasvihuonekaasut ja pilvet) – absorboivat suurelta osin maanpinnan emittoiman pitkäaaltoisen säteilyn (myös kutsutaan infrapunasäteilyksi), ja nämä aineosat emittoivat pitkäaaltoista säteilyä kaikkiin suuntiin. Tämän pitkäaaltoisen säteilyn alaspäin suuntautuva komponentti lisää lämpöä ilmakehän alimpiin kerroksiin ja maanpinnalle (kasvihuoneilmiö)”.
Tällaisissa määritelmissä jokainen sana ja sen merkitys on oleellinen ja myös se on oleellista, mitä ei sisällytetä määritelmään. Lyhyesti sanottuna IPCC:n mukaan kasvihuonekaasujen ja pilvien absorboima infrapunasäteilyn energiamäärä säteilee maanpinnalle ja se on kasvihuoneilmiön suuruus.
Tämän määritelmän mukaisesti mm. Kiehl & Trenberth ja Schmidt & al. (myöhemmin S) ovat laskeneet kasvihuonekaasujen ja pilvien osuuden kasvihuoneilmiössä. Kokonaisabsorption suuruus S:n laskelmissa on maanpinnan säteilemän energiavuon ja avaruuteen menevä menevän energiavuon erotus 155 W/m^2. Minun arvoni on 395,6 – 240 = 155,6 W/m^2 eli ei oleellista eroa. Spektrianalyysilaskelmilla S on päätynyt hiilidioksidin (CO2) absorptioarvoon 21,7 W/m^2 ja minun vastaavat laskelmat osoittavat arvoa 20,1 W/m^2 – ei oleellista eroa. S päätyy lopulta tulokseen, että CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä on 19 % ja minun vastaava luku on 13 %. Molemmat ovat vääriä tuloksia.
IPCC:n määritelmässä on fysiikan lakien vastainen oletus, että infrapunasäteilyn absorptio 155,6 W/m^2 pystyy säteilemään alas maanpinnalle 270,6 W/m^2. Energiaa ei synny tyhjästä, mutta IPCC:llä on ikioma ikiliikkuja ilmakehässä. Eikä myöskään energia katoa suljetussa systeemissä. Tuo erotus on 270,6 – 155,6 = 115 W/m^2 ja se on sama kuin latenttilämmön ja kuuman ilman kumpuaminen eli 90,8 + 24,2 = 115 W/m^2.
Kasvihuoneilmiön eli ilmakehän säteilemän energiamäärän (poislukien aurinkoenergia) selittää täydellisesti nämä kolme energialähdettä: kasvihuonekaasujen ja pilvien aiheuttama infrapunasäteilyn absorptio 155,6, latenttilämpö 90,2 ja lämpimän ilman kumpuaminen 24,12 eli yhteensä 270,6 W/m^2.
Kun CO2:n osuus kasvihuoneilmiössä lasketaan luvusta 270,6 W/m^2, niin sen osuus on vain 7,4 %. Varsin kaukana edelleen yleisesti referoidusta K&T:narvosta 26 %, joka on laskettu kaiken lisäksi väärällä ilmakehällä. Tarkempi analyysi osoittaa, että IPCC:n ilmastomalleja ei voida sovittaa tähän kasvihuoneilmiön kokonaislämpenemiseen, joka on pitoisuudella 400 ppm vain 2,5 astetta. Mutta kuinka ollakaan oma ilmastomallini, jonka ilmastoherkkyysarvo on 0,6 astetta, istuu kasvihuoneilmiön kokonaisuuteen saumattomasti.
Tarjosin artikkelia yli vuoden aikana kymmeneen ilmastoalan ammattilehteen mukaan lukien Nature ja Science. Molemmat ilmoittivat, että eivät julkaise sen vuoksi, että tämä tulos ei kiinnosta ilmastoalan tiedeyhteisöä ja he eivät perusta päätöstä siihen, että juttu olisi tieteellisesti väärä. Muut lehdet yrittivät keksiä kaikenlaisia tekosyitä ja yksi erittäin arvostettu lehti ei vertaisarvioinnissaan sanallakaan puuttunut itse kasvihuonemääritelmään (Sic!). Tilanne on tullut sellaiseksi, että monet toisinajattelijat (contrarian) kuten Judith Curry ovat tulleet siihen tulokseen, että he eivät enää edes vaivaudu lähettämään juttujaan lehtiin, koska vertaisarvioinneissa on liian helppo lytätä mikä tahansa tutkimus, jos niin on tarve.
Odotan mielenkiinnolla, pystyvätkö Ilmastofoorumin lukijat löytämään tieteellisen virheen minun kasvihuonemääritelmästäni. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta en pitemmin vastaa niihin kommentteihin, joissa ei ole tieteellisiä perusteita tai joissa mitätöidään mitattuja säteilyarvoja.