IPCC:n raporttien virheellisyys

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Jackass »

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... t&Itemid=6

Ilmastotutkijat taas kiinni huijauksesta
Arvovaltainen englantilainen The Times paljasti, että IPCC:n väittämä siitä, että Himalajan jäätiköt voivat kadota 25 vuodessa ei perustunut tieteelliseen tutkimukseen.

Paljastuksen tekee erityisen kiusalliseksi se, että IPCC:n johtaja, nobel-palkittu Rajendra Pachauri kutsui sulamisväitteeseen kriittisesti suhtautuneita tutkijoita "poppatohtoritieteiden" harjoittajaksi.

IPCC, jonka virallinen tehtävä on varmistaa ilmastotieteen luotettavuus, oli ottanut väitteen omaan raporttiinsa luonnonsuojelujärjestö WWF:n varainkeruu-esitteestä. WWF on myöntänyt, että sillä ei ollut tieteellistä näyttöä väitteelleen.

Vaikka IPCC korostaa omaa tieteellistä pätevyyttään, se sanoi virheellisen tiedon päätyneen raporttiin, koska jäätiköiden sulamisraportin laatija ei ollut alan asiantuntija.

IPCC:llä olisi kuitenkin ollut parempaakin tietoa saatavilla. Jäätikköraportti suosi WWF:n esitettä ohi Intian maanmittauslaitoksen tutkijan laajan selvityksen, jonka mukaan Himalajan jäätiköiden jäämassa ei ole supistunut merkittävästi 2000-luvulla.

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Jackass »

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/ ... origin=rss

Ilmastopaneeli IPCC: arvio Himalajan jäätiköiden sulamisesta virheellinen

Jackass
Viestit: 705
Liittynyt: 26.08.2008, 20:56:09

IPCC himalaja

Viesti Kirjoittaja Jackass »

Jackass kirjoitti:http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=22622:ilmastotutkijat-taas-kiinni-huijauksesta&catid=4:ulkomaat&Itemid=6

Ilmastotutkijat taas kiinni huijauksesta


http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2 ... -erottava/

Eija Riitta Korhola vaatii Pachaurin eroa IPCC möhlien ja taustakontaktiensa vuoksi.

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja pasi »

Jackass kirjoitti:http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/21/pachaurin-on-erottava/

Eija Riitta Korhola vaatii Pachaurin eroa IPCC möhlien ja taustakontaktiensa vuoksi.


Yhdyin vaatimukseen:

PJM kirjoitti:Ilmastofoorumi ry:n puolesta yhdyn tähän vaatimukseen täysin. Kiitos hyvästä kirjoituksesta!
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Grunt »

IPCC myöntänyt virheitä Himalajan jäätiköiden sulamiseen liittyvästä raportin osuudesta. Mitä!? Eikö siis IPCC:n huippukorkeat tutkimusstandardit varmistakaan ehdottoman tieteellistä lopputulosta? IPCC:n uskottavuus senkun paranee :lol:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... 01/1038050
Samaa uutista löytyy myös Hesarin verkkosivuilta yms.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Grunt kirjoitti:IPCC myöntänyt virheitä Himalajan jäätiköiden sulamiseen liittyvästä raportin osuudesta. Mitä!? Eikö siis IPCC:n huippukorkeat tutkimusstandardit varmistakaan ehdottoman tieteellistä lopputulosta? IPCC:n uskottavuus senkun paranee :lol:
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... 01/1038050
Samaa uutista löytyy myös Hesarin verkkosivuilta yms.

IPCC:n raportista löytyi virhe...voi kauheaa! Änkyrät tietysti ekstrapoloivat tämän osoittamaan että ilmastotiede on täysin väärässä :mrgreen:

Avatar
pasi
Valvoja
Viestit: 1129
Liittynyt: 15.07.2007, 13:23:23
Paikkakunta: Jyväskylä
Viesti:

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja pasi »

Lorentz2 kirjoitti:IPCC:n raportista löytyi virhe...voi kauheaa! Änkyrät tietysti ekstrapoloivat tämän osoittamaan että ilmastotiede on täysin väärässä :mrgreen:


Ei virheissä sinänsä mitään suurempaa ongelmaa ole, kunhan ne korjataan -- errare humanum est -- mutta tämä kyseinen virhe päätyi raporttiin IPCC:n omien prosessien noudattamatta jättämisellä. Mistä tiedämme, ettei IPCC:n tai ylipäätään tieteen prosesseista jousteta muuallakin? (Varsinkin, kun tiedämme, että niistä joustetaan, vrt. CRU.)
Pasi J. Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Layman »

..paitsi että tällä kertaa virhe oli kyllä sitä suuruusluokkaa ("....huomattava osa jäätiköistä voi sulata vuoteen 2035 mennessä - eikun tarkemmin laskettuna se kestääkin vähintään 300 vuotta....") että miettii kuinka paljon muuta täydellistä roskaa on päässyt raportteihin.

Tätä uutisointiin kyllä mm. Ruotsin teksti-TV:ssä ( http://svt.se/2.22584/1.1854704/totalt_ ... _katastrof ) mutta eihän se tietysti varsinaisiin uutislähetyksiin päässyt jossa kyllä ahkerasti on siteerattu lukemattomia spekulatiivisia katastrofiuutisia.
No tiedetäänhän se jo: Nämä "yleiset tavoitteet" määräävät mitä kerrotaan näyttävästi....

Grunt
Viestit: 164
Liittynyt: 11.04.2008, 10:24:07

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Grunt »

Lorentz2 kirjoitti:IPCC:n raportista löytyi virhe...voi kauheaa! Änkyrät tietysti ekstrapoloivat tämän osoittamaan että ilmastotiede on täysin väärässä :mrgreen:

Niin, mitäköhän muuta sieltä mahtaa jatkossa löytyä. Täytyy kuitenkin muistaa, etti Ilmastohöpötyksen pöyhintä mm. valtamediassa on vasta alkanut tai alkamassa. En muista vielä ikinä nähneeni näin kriittistä ilmastonmuutosasioiden käsittelyä, kuin tänä syksynä ja talvena. Niin se vain Lorentz on, että alarmistiselta ilmastotutkimukselta nyt on näitä ikäviä "pikkuvirheitä" ja tieteellisiä väärinkäytöksiä ikävästi sattunut tulemaan esiin. Ja tulee edelleen, olen siitä lähes varma.

Miten näihin "virheisiin" sitten pitäisi mielestäsi suhtautua:
a) Jättää yksinkertaisesti huomioimatta ja uskoa, että kaikki muukin on kunnossa
b) Tutkia tarkemmin mitä on julkaistu, ja millä perustein tulevaisuuttamme koskevia päätksiä oikein tehdään ja erityisesti päättäjien toimesta esittää kritiikkä ja vaatimuksia IPCC:n suuntaan.

Muistaakseni sinäkin olet kovasti tälläkin foorumilla toitottanut AR4:n ja IPCC:n julistaman tieteen korkeata tasoa, joten en yhtään ihmettele, että oman uskonkappaleen virheitä tuppaat vähättelemään. Loppujen lopuksi sinähän olet vain uskonut, mitä he ovat kirjoittaneet, kuten monet muutkin.

Ihan mielenkiinnosta, kuinka monta virhettä, liioittelua tai valhetta IPCC:n papruista sinun mielestäsi saa löytyä, jotta se on vielä jotenkin uskottava? Eikös IPCC:n raporttien pitäisi kuitenkin olla sitä huippufiltteröityä ja varmaa tietoa, jonka putiikki on tarkoittanut mm. päätöksenteon tueksi päättäjille ympäri maailmaa? Tai kysytään niin päin, eikö sen ainakin pitäisi olla tuollaista? Miksi sinne on laitettu aivan huuhaaksi luokiteltavaa skeidaa? Entäs IPCC:n väen omat kytkökset ja puolueettomuus? Mitään väliä silläkään?

Juuri tämä pikku "jäätikkövirhe" ei ilmeisesti hetkauttanut uskoasi, mutta joku raja kai sinullakin on niin kerro ihmeessä meille, minkälaisen uutinen saisi sinut muuttamaan käsityksesi IPCC:n luotettavuudesta?

abc
Viestit: 118
Liittynyt: 13.03.2009, 12:43:01

Himalaja

Viesti Kirjoittaja abc »

Jotta jonkinlainen suhteellisuuden taju säilyisi eikä taas nostateta myrskyä vesilasiin tässäkään Himalajan jäätikkökysymyksessä, niin kannattaa tutkia myös miten IPCC kommentoi asiaa. Vastine on täällä http://www.ipcc.ch. Se on päivätty eilen 20.1.2010.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Layman kirjoitti:..paitsi että tällä kertaa virhe oli kyllä sitä suuruusluokkaa ("....huomattava osa jäätiköistä voi sulata vuoteen 2035 mennessä - eikun tarkemmin laskettuna se kestääkin vähintään 300 vuotta....") että miettii kuinka paljon muuta täydellistä roskaa on päässyt raportteihin.

Tätä uutisointiin kyllä mm. Ruotsin teksti-TV:ssä ( http://svt.se/2.22584/1.1854704/totalt_ ... _katastrof ) mutta eihän se tietysti varsinaisiin uutislähetyksiin päässyt jossa kyllä ahkerasti on siteerattu lukemattomia spekulatiivisia katastrofiuutisia.
No tiedetäänhän se jo: Nämä "yleiset tavoitteet" määräävät mitä kerrotaan näyttävästi....


Radio Suomen uutisista tuon kyllä kerran kuulin pari päivää sitten.

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja BorisW »

abc kirjoitti:Jotta jonkinlainen suhteellisuuden taju säilyisi eikä taas nostateta myrskyä vesilasiin tässäkään Himalajan jäätikkökysymyksessä, niin kannattaa tutkia myös miten IPCC kommentoi asiaa. Vastine on täällä http://www.ipcc.ch. Se on päivätty eilen 20.1.2010.

Tuossa ei korjata virheellistä tietoa eikä edes mainita minkä suuruisesta virheestä on kyse, vaan vain korostetaan , että tiukoista määräyksistä huolimatta oli tapahtunut virhe. Kyllä vastaavanlaisia virheitä on ollut paljon; esim Chris Landsean vastalauseesta huolimatta myrskyisyyden lisääntymistä ei poistettu; ei myöskään malaria-asiantuntija Paul Reiterin nostattama raskas kritiikki IPCC raportin hyönteisvälitteisistä taudeista, jne.

Tähän samaan vyyhteen myös Climategate vuoto (whistleblower) sekä uusin tutkimus. http://www.ecd.bnl.gov/pubs/BNL-90903-2009-JA.pdf, jossa ilmastoherkkyys on pudotettu murto-osaan, eikä Rajendra Pachaurin sekoilut myöskään paranna uskottavuutta, jne.

subzero
Viestit: 152
Liittynyt: 09.09.2009, 15:29:45

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja subzero »

Teoriassa:

Ehei, ei se voi olla väärin. IPCC-raportit syntyvät tuhansien tiedemiesten voimin. Taustalla on lukemattomia tutkimuslaitoksista ympäri maailmaa. Raportin jokainen sana on käyty läpi suurennuslaseilla ja sadat asiantuntijat ovat sen tarkistaneet. Kaikki sen tiedot pohjautuvat puolueettomasti vertaisarvioituun tutkimukseen. Prosessi on täysin läpinäkyvä. Eikö järkikin sano, että näin räikeästi väärät tiedot edellyttäisivät maailmanlaajuista salaliittoa?

Myös kotimaiset asiantuntijat vahvistavat vuosiluvun ihan oikeaksi. Oras Tynkkysen toimittamalta ilmasto.org-sivustolta voi tarkistaa, mikä on totuus tässäkin asiassa.


Käytännössä:

- raporttiin otettiin alarmistinen, virheellinen väite, viitteen mukaan aktivistijärjestöltä (WWF, 2005), ei vertaisarvioidusta tieteestä
- IPCC lead author Kaser varoitti virheestä jo raportin kirjoitusvaiheessa
- useat asiantuntijatarkastajat kiinnittivät asiaan huomiota, tämä kuitattiin ympäripyöreällä lausunnolla ja pienellä sanamuodon muutoksella
- virheellinen luku on ollut virallista tieteellistä totuutta (mm. Suomessa) v. 2007 lähtien ja sitä on käytetty shokkiarvonsa vuoksi politiikassa ja lobbauksessa
- Kaserin mukaan vastuuhenkilöt tiesivät virheestä; silti IPCC:n johtaja vielä hiljattain vakuutteli, että vuosiluku on ehdottoman oikea ja haukkui epäilijöitä

Tällä tavalla IPCC:n prosessi toimi, kun kyseessä oli räikeän suuri virhe. Suurin osa epäselvistä kysymyksistä ilmastonmuutoksen suhteen ovat kuitenkin paljon hienosyisempiä ja monimutkaisempia. Vaikea uskoa, että prosessi toimisi sellaisten asioiden suhteen objektiivisemmin.

Tässä tuli myös huomattua, ettei väärän tiedon käyttö virallisena IPCC-totuutena ja tieteen konsensuksena edellytä maailmanlaajuista salaliittoa. Siihen riittää vaikutusvallan hyväksikäyttö, politiikan sekoittaminen tieteelliseen prosessiin, epäilijöiden hiljentäminen, yms.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Grunt kirjoitti:
Lorentz2 kirjoitti:IPCC:n raportista löytyi virhe...voi kauheaa! Änkyrät tietysti ekstrapoloivat tämän osoittamaan että ilmastotiede on täysin väärässä :mrgreen:

Niin se vain Lorentz on, että alarmistiselta ilmastotutkimukselta nyt on näitä ikäviä "pikkuvirheitä" ja tieteellisiä väärinkäytöksiä ikävästi sattunut tulemaan esiin. Ja tulee edelleen, olen siitä lähes varma.

Niin, ongelmia on ollut, itse pidän CRU-episodia paljon ikävämpänä kuin tätä jäätiköiden sulamisjuttua. Itse en alunpitäen ottanut tuota ennustusta vakavasti kun siitä kuulin, itse harrastan vuoria eikä ajatus siitä että esim. Himalajan kasitonnisten kolossaaliset jäätiköt katoaisivat muutamassa vuosikymmenessä tuntunut lainkaan uskottavalta. Muutenkin lukijan hälytyskellojen pitäisi soida kun lähteeksi on mainittu WWF!

Miten näihin "virheisiin" sitten pitäisi mielestäsi suhtautua:
a) Jättää yksinkertaisesti huomioimatta ja uskoa, että kaikki muukin on kunnossa
b) Tutkia tarkemmin mitä on julkaistu, ja millä perustein tulevaisuuttamme koskevia päätksiä oikein tehdään ja erityisesti päättäjien toimesta esittää kritiikkä ja vaatimuksia IPCC:n suuntaan.

Tarkistamalla lähdeviitteet ja että päteviin lähdeviitteisiin on viitattu oikein. Siellä IPCC:n raportissa on viite useaan oikeaan peer reviewed - tutkimukseen niistä Himalajan jäätiköistä.

Muistaakseni sinäkin olet kovasti tälläkin foorumilla toitottanut AR4:n ja IPCC:n julistaman tieteen korkeata tasoa, joten en yhtään ihmettele, että oman uskonkappaleen virheitä tuppaat vähättelemään. Loppujen lopuksi sinähän olet vain uskonut, mitä he ovat kirjoittaneet, kuten monet muutkin.

Olen sitä mieltä että viimeaikainen virheiden löytyminen tekee pidemmällä aikavälillä vain hyvää ilmastotutkimukselle. Ja, kuten aiemminkin, IPCC:n raportit eivät sisällä uutta tieteellistä tietoa vaan tiede etenee niissä peer reviewed - artikkeleissa.

Juuri tämä pikku "jäätikkövirhe" ei ilmeisesti hetkauttanut uskoasi, mutta joku raja kai sinullakin on niin kerro ihmeessä meille, minkälaisen uutinen saisi sinut muuttamaan käsityksesi IPCC:n luotettavuudesta?

Jaa-a, jos vaikka toistuvasti viitattaisiin väärin (väitetään lähdeartikkelissa sanottavan jotakin mitä siellä ei sanota) ja jos yhteenveto olisi usein räikeästi ristiriidassa sen kanssa mitä mieltä ko. tieteenalan AMMATTItutkijat keskimäärin olisi kästykseni luotettavuudesta vakavasti vaakalaudalla.

Lorentz2
Viestit: 87
Liittynyt: 13.11.2009, 12:08:12

Re: Muutama uutinen

Viesti Kirjoittaja Lorentz2 »

Täällä hyvää kommenttia asiasta:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... ble-shock/

Vastaa Viestiin