IPCC:n raporttien virheellisyys

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Steve McIntyre toteaa, että Oxburgh ja kumppanit eivät lainkaan käyneet läpi CRU:n "lätkämaila-tutkimuksia"!

A “Fair Sample"

Every CRU hockey stick article (Jones et al 1998; Mann and Jones 2003; Osborn and Briffa 2006) was excluded.

So, in addition to not taking any evidence from CRU critics or targets, the terms of reference for the execrable Oxburgh “inquiry” diverted its attention away from articles that actually were at issue to other articles that had actually been used as source material to identify the trick in the first place.


http://climateaudit.org/2010/04/15/a-fair-sample/

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Bishop Hill - A.W. Montford - paljastaa, että University of East Anglia ilmeisesti itse valitsi Oxburghin ryhmän saamat tieteelliset artikkelit! Ei liene yllättävää, että UEA ei valinnut ainuttakaan kritiikin kannalt oleellista artikkelia.


So we have an extraordinary coincidence - that both the UEA submission to the select comittee and Lord Oxburgh's panel independently came up with almost identical lists of papers to look at, and that they independently neglected key papers like Jones 1998 and Osborn and Briffa 2006.

I don't think so. Could it be, could it possibly be that Lord Oxburgh's panel were given a list of papers to look at by UEA?


http://bishophill.squarespace.com/blog/ ... ponse.html

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Telegraph-lehden kolumnisti Christopher Booker teilaa hänkin brittiparlamentaarikkojen ja lordi Oxburghin raportit. Alla pari otetta Bookerin kirjoituksesta, joka kannattaa lukea kokonaisuudessaan.

Confronted with all those scandals surrounding the “Climategate” emails and the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, the political and academic establishments have responded with a series of inquiries and statements designed to show that the methods used to construct the official scientific case are wholly sound. But as was illustrated last week by two very different reports, these efforts to hold the line are themselves so demonstrably flawed that they are in danger of backfiring, leaving the science more questionable than ever.
----

As is reflected in so many political tragedies, from Macbeth to Watergate, it is often not the original dark act itself which leads to nemesis but the later attempts to “trammel up the consequence”. Nothing will do more to reinforce suspicion of the CRU’s conduct than the failure, first by those MPs, and now by the team led by Lord Oxburgh, to address properly the way in which it appears to have abused the principles of true science – a scandal which should be of concern not just to us here in Britain, who paid for it, but across the world.


http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... -away.html

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

IPCC:n ja "virallisen konsensuksen" ilmaston lämpenemistä osoittavat laskelmat ovat kaikkea muuuta kuin luotettavia. Tämä ilmenee Joseph D´Aleon ja Anthony Wattsin Science and Public Policy Institutille tekemästä laajasta raportista, johon kannattaa tutustua. Alla lyhyt yhteenveto raportin keskeisistä kohdista.

SURFACE TEMPERATURE RECORDS: POLICY-DRIVEN DECEPTION?
Science and Public Policy Institute
Joseph D’Aleo and Anthony Watts


SUMMARY FOR POLICY MAKERS
(by SPPI)

1. Instrumental temperature data for the pre-satellite era (1850-1980) have been so widely, systematically, and uni-directionally tampered with that it cannot be credibly asserted there has been any significant “global warming” in the 20th century.

2. All terrestrial surface-temperature databases exhibit signs of urban heat pollution and post measurement adjustments that render them unreliable for determining accurate long-term temperature trends.

3. All of the problems have skewed the data so as greatly to overstate observed warming both regionally and globally.

4. Global terrestrial temperature data are compromised because more than three-quarters of the 6,000 stations that once reported are no longer being used in data trend analyses.

5. There has been a significant increase in the number of missing months with 40% of the GHCN stations reporting at least one missing month. This requires infilling which adds to the uncertainty and possible error.

6. Contamination by urbanization, changes in land use, improper siting, and inadequately-calibrated instrument upgrades further increases uncertainty.

7. Numerous peer-reviewed papers in recent years have shown the overstatement of observed longer term warming is 30-50% from heat-island and land use change contamination.

8. An increase in the percentage of compromised stations with interpolation to vacant data grids may make the warming bias greater than 50% of 20th-century warming. 9. In the oceans, data are missing and uncertainties are substantial. Changes in data sets introduced a step warming in 2009.


10. Satellite temperature monitoring has provided an alternative to terrestrial stations in compiling the global lower-troposphere temperature record. Their findings are increasingly diverging from the station-based constructions in a manner consistent with evidence of a warm bias in the surface temperature record.

11. Additional adjustments are made to the data which result in an increasing apparent trend. In many cases, adjustments do this by cooling off the early record.

12. Changes have been made to alter the historical record to mask cyclical changes that could be readily explained by natural factors like multi-decadal ocean and solar changes.

13. Due to recently increasing frequency of eschewing rural stations and favoring urban airports as the primary temperature data sources, global terrestrial temperature data bases are thus seriously flawed and can no longer be representative of both urban and rural environments. The resulting data is therefore problematic when used to assess climate trends or VALIDATE model forecasts.

14. An inclusive external assessment is essential of the surface temperature record of CRU, GISS and NCDC “chaired and paneled by mutually agreed to climate scientists who do not have a vested interest in the outcome of the evaluations.”

15. Reliance on the global data by both the UNIPCC and the US GCRP/CCSP should trigger a review of these documents assessing the base uncertainty of forecasts and policy language.

http://scienceandpublicpolicy.org/image ... e_temp.pdf

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Hollantilainen taloustieteen professori Richar Tol, joka itse on osallistunut IPCC:n työhön ns. lead authorina on viime aikoina ankarasti arvostellut erityisesti IPCC AR4:n kolmannen työryhmän raporttiosuutta. (Tolin kritiikistä enemmän keskustelufoorumin ympäristöpolitiikka-osiossa). Nyt Tol on laajentanut kritiikkinsä koskemaan IPCC:n toimintaa kokonaisuudessaan. Hollannin parlamentin ympäristoasioita käsittelevälle valiokunnalle kirjoittamassaan paperissa Tol ei säästele sanojaan. (Koskahan muuten meidän eduskunnan ympäristövaliokunta aloittaa näiden asioiden kriitisen pohtimisen?)

As far as I know, the climate is really changing and for the last 150 years this has been primarily caused by humans. My own research shows that climate change is a problem that needs to be solved. There is convincing evidence that climate change is not the biggest problem of humankind. It is probably not the main environmental problem either. There are strong indications that politically feasible climate policy is expensive.

I was a lead author of two chapters in AR2's Working Group 3 report (1995), convening lead author in the Special Report on Regional Impacts published in 2001 (Working Group 2), contributing author of one chapter in AR3's Working Group 1 report (2001), lead author of one chapter in AR3's Working Group 2 report (2001), and contributing author of one chapter in AR4's Working Group 2 report (2007).

Over the years, the IPCC has changed from a scientific institution that tries to be policy relevant to a political institution that pretends to be scientific. I regret that. There are already more than enough climate activists, while there are too few solid and neutral bodies that make down-to-earth and well-founded statements about climate change and climate policy.

The most important problem of the IPCC is the nomination and selection of authors and bureau members. This is not based on academic quality (as it should be) but rather on political colour. The IPCC member states are represented by their environment departments. This responsibility should be transferred to their research departments or their academies.

The nominations for AR5 have been made already. The selection process should be suspended until transparency is guaranteed. If needed, the IPCC should request additional nominations.

Working Groups 2 and 3 of the AR4 violated all IPCC procedures. The conclusions are partly scientifically unfounded, and even partly copied from the environmental movement. The AR4 was substantially changed after the final review, also in parts that had already been accepted by the referees. Valid comments were ignored.

[i]As a result, AR4 contains crude errors, only some of which are public knowledge. These errors can be found in the chapters, the technical summaries, the summaries for policy makers, and the synthesis report. The errors are not random. Working Group 2 systematically portrays climate change as a bigger problem than is scientifically acceptable. Working Group 3 systematically portrays climate policy as easier and cheaper than can be responsibly concluded based on academic research.


Another problem is that the executive and supervisory powers are not separated in the IPCC. The Chair of the IPCC and its Working Groups should leave the IPCC Bureau, and the Bureau should adopt a supervisory role under a strong and independent chairperson.

The reputation of climate research has been severely damaged by the IPCC. The IPCC should therefore be drastically and publicly reformed.

Climate change is a complex problem. The solution requires global cooperation over a long time. This is hard enough if all parties have access to the same, independent, scientifically sound information. The IPCC has played that role in the past. It has abused the trust placed in it. A reformed IPCC should resume that role. [/i]


http://nofrakkingconsensus.blogspot.com ... -ipcc.html

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Tämän viestiketjun pituudesta päätellen täällä on kohistu viime talvena erinäisistä IPCC:n raportin väitetyistä virheistä. Olisi mukava kuulla, mitkä tämän foorumin aktiivien mielestä lopulta olivat ne todelliset virheet joita AR4:stä löydettiin. Minun tiedossani on vain tuo Himalajan jäätikköä koskenut karkea virhe lopullisen sulamisen vuosiluvussa (2035 vs. 2350) ja virhe Hollantia koskeneessa veden alle jäävässä pinta-alassa. Ja kyllä, Amazongatet, Africagatet ja mitä niitä nyt oli, olivat kaikki tietääkseni uutisankkoja.

Pekka Pirilä vinkkasi co2-raportissa uutisesta, jossa kerrotaan hollantilaisten tekemästä tutkimuksesta IPCC AR4:n virheistä:

http://www.ft.com/cms/s/0/0d9c1132-8854 ... abdc0.html

Uutta minulle oli uutisessa se, että tuon Hollannin pinta-alaa koskevan virheen teki itse asiassa hollantilaiset ei IPCC.

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Amazongate, kaikesta valkopesusta huolimatta, ei ole ankka.

Amazonia koskeva juttu AR4:ssä perustui WWF:n lehtikirjoitukseen ( ei vertaisarvioitu ), joka sellaisenaan on IPCC:n sääntöjen vastainen ja sisällöltään pelkkää propagandistista peloittelua.

http://www.mpg.de/english/illustrations ... index.html

“We were surprised to find that the primary production in the tropics is not so strongly dependent on the amount of rain,” says Markus Reichstein.

""We can now settle obvious contradictions between experimental and theoretical studies," says Miguel Mahecha, who played a crucial role in coordinating and evaluating the new measurements on ecosystem respiration. His colleague Markus Reichstein adds: "Particularly alarmist scenarios for the feedback between global warming and ecosystem respiration thus prove to be unrealistic."

“Here, too, we therefore need to critically scrutinize the forecasts of some climate models which predict the Amazon will die as the world gets drier.”

Sateisuusdatassa ei ole tapahtunut muutoksia 100:aan vuoteen. Siis ei trendiä.

Kuva

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Africagate ei myöskään ole ankka, kaikesta valkopesusta huolimatta.

Samat virheet kaikissa -gateissa. Omien sääntöjen kiertäminen ja alarmistinen liioittelu asialla, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa.

Lue täältä, jos kiinnostaa :

http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... agate.html

EDIT :

Robert Watson, chief scientist at Defra, the environment ministry, who chaired the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) from 1997 to 2002, was speaking after more potential inaccuracies emerged in the IPCC’s 2007 benchmark report on global warming.

The most important is a claim that global warming could cut rain-fed north African crop production by up to 50% by 2020, a remarkably short time for such a dramatic change. The claim has been quoted in speeches by Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, and by Ban Ki-moon, the UN secretary-general.

This weekend Professor Chris Field, the new lead author of the IPCC’s climate impacts team, told The Sunday Times that he could find nothing in the report to support the claim. The revelation follows the IPCC’s retraction of a claim that the Himalayan glaciers might all melt by 2035.

The African claims could be even more embarrassing for the IPCC because they appear not only in its report on climate change impacts but, unlike the glaciers claim, are also repeated in its Synthesis Report.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Straw Man kirjoitti:Amazongate, kaikesta valkopesusta huolimatta, ei ole ankka.

Amazonia koskeva juttu AR4:ssä perustui WWF:n lehtikirjoitukseen ( ei vertaisarvioitu ), joka sellaisenaan on IPCC:n sääntöjen vastainen ja sisällöltään pelkkää propagandistista peloittelua.


Tässä olet tainnut erehtyä. AR4 WG2:n viittaus oli todellakin luokattomasti tehty, siinä kun viitattiin WWF:ään eikä taustalla todellisuudessa olleeseen tutkimukseen. Moni tutkimusjulkaisu tukee johtopäätöstä ja kymmenet Amazonin tutkijat ovat julkaisseet tästä lausunnon. IPCC:n johtopäätös on kuin onkin nykyisen tieteellisen tutkimustieedon mukainen. Koko skandaalin kaari suomeksi täällä. Ja korjataan nyt yksi harhaluulo, muiden kuin peer review lähteiden käyttö ei ole IPCC:n sääntöjen vastaista (ainakaan WG2:ssa ja WG3:ssa), jos nyt ei laajassa mitassa toivottavaakaan.

Straw Man kirjoitti:Africagate ei myöskään ole ankka, kaikesta valkopesusta huolimatta.

Samat virheet kaikissa -gateissa. Omien sääntöjen kiertäminen ja alarmistinen liioittelu asialla, josta kukaan ei tiedä mitään varmaa.

Lue täältä, jos kiinnostaa :

http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... agate.html


Vilkaisin. Tätä on kommentoinut tuon AR4 WG2:n Afrikkaa koskeneen osion pääkirjoittaja Coleen Vogel haastattelussa.

Contributing lead author of the FAR Africa chapter, Professor Coleen Vogel, said the contentious statement was rooted in work done by Professor in meteorology, Ali Agoumi, for the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) First National Communication.
Agoumi’s research focused on Morocco, Algeria and Tunisia, and, said Vogel came under rigorous scrutiny by her fellow authors.

It was also debated in Brussels when the FAR was put to the almost 200 member countries, and was subject to caveats and was footnoted.
“If people are now extrapolating that (statement) and not going back to the original chapter, there’s nothing I can do about it.”


Tiedoksi, että järjestöt kuten WWF ja BirdLife tilaavat töitä puolueettomilta tutkimusinstituutioilta siinä missä ministeriöt tai yrityksetkin. Olen mm. nähnyt erittäin arvostetun Öko-Institutin tutkijan Uwe Fritchen (tutkii bioenergian kestävyysasioita) työtä siteeratun "WWF:n tutkimuksena" Wattsupin 'gray literature' -listoilla. Näiden kanssa pitää olla tarkkana, kaikki "järjestöjen raportit" eivät itse asiassa ole heidän tekemiään vaan ulkopuolisilta tutkimuslaitoksilta tilattuja töitä.

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/

Ja loppuun täytyy lisätä, että ilmastotutkijat ovat kertoneet olevansa huolissaan siitä, että WG2:n ja WG3:n löyhempi politiikka näiden lähteiden käytön suhteen voi leimata syyttä myös tieteellisesti korkeammalla tasolla olevan WG1:n.

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Ilmastotutkija Roger Pielke Sr. on löytänyt kolme merkittävää virhetta IPCC AR4 Working Group 1 -raportista:

Roger A. Pielke Sr. claims that the Working Group I report of IPCC AR4 (2007) contains at least three significant errors - with error meaning "an inaccurate or flawed analysis of the available, scientifically legitimate knowledge available in time of the deadline of AR4". Thus the issue is not whether the statements about the climate are in hindsight wrong or right, but if the assessment provides a reliable account of the knowledge at the time of the assessment. The deadline was in mid 2006.

One error refers to an incomplete account of the drivers of climate change (absorbing aerosols and land-use changes), another relates to a figure caption, and the third to the attribution of recent warm years only to elevated greenhouse gas levels.


http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/0 ... found.html

HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja HMV »

Alarmistit riemuitsivat ennenaikaisesti olettaessaan, että IPCC:n raportissa oleva viittaus ei olisikaan ollut virheellinen:

Amazongate: At last we reach the source
The IPCC's attempts to hide the truth about its exaggerated claims on the deforestation of the Amazon have ended in defeat, says Christopher Booker.


http://www.telegraph.co.uk/comment/colu ... ource.html

http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... ngate.html

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

tuhelin kirjoitti:Vilkaisin.


Niin, tässä ei pelkkä "vilkaisu" riitä. Nämä asiat ovat ikäviä lukea, koska ne eivät sovi omaan ideologiaan, ymmärrän. Jos kuitenkin on asiasta oikeasti kiinnostunut, ne pitäisi lukea.

Nussbaum did acknowledge, however, that a reference to Fire in the Amazon as the source of the 40% claim was omitted during the editing of the Global Review of Forest Fires.

The lead author of the report, Andrew Rowell, also pitched in, again using a curious form of words for his contribution. The paper, he claimed, had "ignored credible evidence" that the 40% figure was correct and "also ignored evidence that the figure had been backed up by peer-reviewed research both before and after our publication."

Even then, careful textual deconstruction indicated that no one was actually asserting that the source of the 40%, Fire in the Amazon, was actually peer reviewed – merely that it was "supported" or "backed up" by peer-reviewed work, the exact nature of which was always somewhat vague.

We were thus able to charge that Fire in the Amazon was not itself peer reviewed, thus arguing that the IPCC was relying on a WWF report which was not peer reviewed, which in turn was relying on another document which was also not peer reviewed.

Daniel Nepstad claimed that the IPCC statement on the Amazon was "correct", but the citations listed in Global Review of Forest Fires were incomplete. He added that the authors of this report "had originally cited the IPAM website where the statement was made that 30 to 40% of the forests of the Amazon were susceptible to small changes in rainfall."

Therefore, the assumption was that the WWF's claimed source was the only significant IPAM publication of 1999, a document entitled: "Burning Forest: Origins, Impact and Prevention of Fire in the Amazon". This, though, presented problems in that the claim apparently attributed to it by the WWF did not appear in any of the three versions.

Now, however, the website to which Nepstad referred has been recovered. This is the real "Fire in the Amazon" (pictured top left). It seems to have been posted on the IPAM website in February 1999 and left unchanged until early in 2003s, when it was removed. See publication log via the link (illustrated above - click to enlarge).

Here, at last, we find the exact sentence "Probably 30 to 40% of the forests of the brazilian (sic) Amazon are sensitive to small reductions in the amount of rainfall." This is the source of the WWF claim and, ultimately, the source of the IPCC claim.

As it stands, this is the only known source of this sentence. There is no author identified, the provenance of the web page is not identified and not in any possible way could this be considered "peer reviewed". It has no academic or scientific merit – yet it is this on which the WWF and IPCC apparently rely.

Amazongate täällä :

http://eureferendum.blogspot.com/2010/0 ... g-gun.html

When this created a storm last January, the WWF quickly issued a “clarification”, stating that its own paper “does not say that 40 per cent of the Amazon forest is at risk from climate change”. But it went on to say that the real source of the claim quoted by the IPCC was a document, Fire in the Amazon, published by the “respected Instituto de Pesquiza Ambiental da Amazonia (IPAM)”. Headed by Nepstad, IPAM is a Brazilian advocacy group, also closely linked with the Woods Hole Research Center.

tuhelin kirjoitti:Tiedoksi, että järjestöt kuten WWF ja BirdLife tilaavat töitä puolueettomilta tutkimusinstituutioilta siinä missä ministeriöt tai yrityksetkin.


Tiedoksi, mikään, minkään ympäristöjärjestön tilaama "työ", mistä tahansa, ei kelpaa todisteeksi mistään.

Ympäristöjärjestöt ovat poliittisesti korruptoituneita rahantekokoneita. Ne ovat, jo kauan sitten, vieraantuneet alkuperäisestä viestistään.

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

tuhelin kirjoitti:Ja korjataan nyt yksi harhaluulo, muiden kuin peer review lähteiden käyttö ei ole IPCC:n sääntöjen vastaista (ainakaan WG2:ssa ja WG3:ssa), jos nyt ei laajassa mitassa toivottavaakaan.


IPCC:n oma määritelmä antaa toisen kuvan. Mielestäni hyvin yksiselitteisen.

All chapters undergo a rigorous writing and open review process to ensure consideration of all relevant scientific information from established journals with robust peer review processes or from other sources which have undergone robust and independent peer review.

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja kahannin »

tuhelin kirjoitti:Tämän viestiketjun pituudesta päätellen täällä on kohistu viime talvena erinäisistä IPCC:n raportin väitetyistä virheistä. Olisi mukava kuulla, mitkä tämän foorumin aktiivien mielestä lopulta olivat ne todelliset virheet joita AR4:stä löydettiin. Minun tiedossani on vain tuo Himalajan jäätikköä koskenut karkea virhe lopullisen sulamisen vuosiluvussa (2035 vs. 2350) ja virhe Hollantia koskeneessa veden alle jäävässä pinta-alassa. Ja kyllä, Amazongatet, Africagatet ja mitä niitä nyt oli, olivat kaikki tietääkseni uutisankkoja.

Pekka Pirilä vinkkasi co2-raportissa uutisesta, jossa kerrotaan hollantilaisten tekemästä tutkimuksesta IPCC AR4:n virheistä:

http://www.ft.com/cms/s/0/0d9c1132-8854 ... abdc0.html

Uutta minulle oli uutisessa se, että tuon Hollannin pinta-alaa koskevan virheen teki itse asiassa hollantilaiset ei IPCC.

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/


Perusvirhe IPCC:n raportissa ovat kasvihuonekaasujen lämpöpakotearvot. Niitä ei kukaan ole kokeellisesti määrittänyt. IPCC kuittaa tämän asian määräämällä kullekin kasvihuonekaasulle lämpöpakotearvon. IPCC:n YK:ltä saama toimeksianto lähtee siitä, että ilmastonmuutos olisi tosiasia ja IPCC:n tehtävän on löytää asiaan parhaimmat torjunta- ja mukautumiskeinot. Siksi IPCC on määrännyt kullekin kasvihuonekaasulle niin suuren lämpöpakotteen, että sillä varmasti on näkyvää vaikutusta laskentamalleissa. Esimerkiksi hiilidioksidin lämpöpakotearvo ilmakehässä on määrätty tasolle 1,5 W/m2. Ja se tuntuu malleissa jo pienilläkin hiilidioksidimäärillä. Puhumattakaan siitä, miten pahan uhkan lapasesta karannut kasvihuoneilmiö niissä muodostaakaan.

YK:n olisi tullut toimeksiannossaan määrätä IPCC myös tutkimaan, miten kasvihuoneilmiön lämmittävää vaikutusta voitaisiin käyttää hyödyksi. Jo 1000 m2:n pinta-alalla tuottaisi kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitos 1,5 kW energiaa, jos IPCC:n arvio hiilidioksidin lämpöpakotteesta olisi oikea. Puhumattakaan siitä, että teknisessä sovellutuksessa voitaisiin helposti lisätä hiilidioksidin määrää ja hyödyntää karkaavaa kasvihuoneilmiötä. Tässä tapauksessa lämmön tuotanto olisi niin tehokasta (jos uskotaan ilmastouskovaisia ja IPCC:n arvoja), että vaaratekijäksi voisi muodostua teknisten rakenteiden sulaminen.

Miksi näin ei kuitenkaan tehdä? No vastaus on hyvin yksinkertainen: kasvihuonekaasujen todelliset lämpöpakotearvot ovat erittäin alhaisia, ne eivät anna kasvihuonekaasuvaikutusvoimalaitoksissa sen paremmin kuin ilmakehässäkään mitään merkittävää energiaa ulos. Eli summa summarum: mikään IPCC:n raportissa kerrottu asia ei perustu todellisuuteen.

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: IPCC:n raporttien virheellisyys

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lisää Africagatesta :

Tässä hyvä kirjoitus Roger Pielke jr:n blogista ( josko sitä nyt saattaisi "vilkaista") :

http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/ ... st-by.html

Pari poimintaa kirjoituksesta, jossa myös onnistuneesti korostetaan raportin epäkohtien arvostelun kohtuuttomasta vaikeudesta.

That the IPCC is citing non-peer-reviewed, non-scientific research from quasi governmental semi-independent sustainability advocacy organisations must say something about the dearth of scientific or empirical research. The paper in question barely provides any references for its own claims, yet by virtue of merely appearing in the IPCC’s 2007 AR4 report, a single study, put together by a single researcher, becomes “consensus science”.

The situation is simply insane. The IPCC are cited as producers of official science, yet they often appear to take as many liberties with the sources they cite, as those who cite the IPCC – such as Oxfam – go on to do. To ask questions about this process is to stand against ‘the consensus’, to be a ‘denier’, and to be willingly jeopardising the future of millions of people, and inviting the end of the world.

Nämä lainatut kaksi kappaletta kertovat hyvin ilmastotieteen korruptiosta. Skeptisyys, tieteen kivijalka, ei kuulu ilmastotieteeseen.

Vastaa Viestiin