Onko Miskolczi tuttu?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

pet panerola
Viestit: 80
Liittynyt: 10.11.2009, 16:35:44

Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja pet panerola »

http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pet panerola kirjoitti:http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?


"Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service", kuulostaa alimman mahdollisen tason julkaisulta joten eipä todellakaan maksa vaivaa. Kannattaa odotella kunnes aineisto julkaisutaan edes keskitason lehdessä, jos julkaistaan.

Layman
Viestit: 283
Liittynyt: 17.02.2009, 10:56:46

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Layman »

http://www.examiner.com/examiner/x-7715 ... hs-Climate

Huomaa myös Zagonin kommentti artikkelin lopussa.....

pet panerola
Viestit: 80
Liittynyt: 10.11.2009, 16:35:44

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja pet panerola »

Lorentz3 kirjoitti:
pet panerola kirjoitti:http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?


"Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service", kuulostaa alimman mahdollisen tason julkaisulta joten eipä todellakaan maksa vaivaa. Kannattaa odotella kunnes aineisto julkaisutaan edes keskitason lehdessä, jos julkaistaan.



Jaaha. Kun Lorenz on tuota mieltä, niin jännittyneenä odotan tieteellisempää mielipidettä.

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

pet panerola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:"Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service", kuulostaa alimman mahdollisen tason julkaisulta joten eipä todellakaan maksa vaivaa. Kannattaa odotella kunnes aineisto julkaisutaan edes keskitason lehdessä, jos julkaistaan.

Jaaha. Kun Lorenz on tuota mieltä, niin jännittyneenä odotan tieteellisempää mielipidettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/L%C3%A4hdekritiikki

Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja BorisW »

On mielenkiintoista, että vetoat niin hanakasti vertaisarviointiin, etc. Lähdekritiikki on tarpeen etenkin silloin kun tutkija viittaa johonkin tutkimukseen ja epäilee viitteen todella liittyvän tutkijan omiin johtopäätöksiin. Tässä kohdin tarvitaan nimenomaan lähdekritiikkiä. Tämän olen itsekin kokenut toimiessani vertaisarvioijana ja huomanneeni, että kirjoittaja onkin tulkinnut lähteensä väärin tai jopa päinvastaisesti - siis huolimattoman lukemisen tai toiveajattelun seurauksena.

Tämän päivän tieteentekemisen nopeasta temposta johtuen vertaisarviointi tapahtuu parhaiten lähettämällä käsikirjoitus luotettaviksi tunnetuille kollegoille mielipidettä varten. Tämä systeemi toimii paljon tehokkaammin kuin tiedejulkaisun toimittajan valitsemien vertaisarvioijien kautta. Viimeksi mainitun tarkoituksena on lähinnä toimittajan selän suojaaminen virhearvioinnilta.

Mitä tulee Misloczin julkaisuun (2007) niin oma fysiikan osaamiseni ei oikein riitä arvioimaan työn relevanssia, mutta onpahan ainakin yksi yritys kritisoida IPCC:n ilmastonmuutokseen liittyviä perusteluja. Ainakin http://climaterealists.com/index.php?id=4881 yrittää hieman paneutua siihen ja toteaa:
"Dr. Miskolczi first published his work in the Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Services in 2004, Volume 108, No 4. He published further statistical proof in the same Journal in 2007, Volume 111, No. 1. In the five years since he first published his results, not one peer review has come back disproving his theory, or his Constant. To date, not one scientist has come forward to disprove Miskolczi’s theory that the Earth’s climate is at equilibrium, and that Carbon Dioxide cannot be released in amounts great enough to upset that equilibrium."

Tuo CR-selostus uppoaa ainakin minuun, koska itsekin olen yrittänyt korostaa vesikierron merkitystä ilmaston säätelyssä.

Pitää vielä lisätä, että Unkarin meteorologisen laitoksen julkaisu tuskin on mikään mielipidelehti vaan vakavasti otettavaa tiedettä julkaiseva instituutio. Se, että Miskolczi on julkaissut tutkimuksensa kotimaassaan sen jälkeen kun hän joutui eroamaan James Hansenin putiikista (NASAssa) nimenomaan kyseisen teorian takia. Teorialla on turmiollinen vaikutus Hansenin ja IPCC:n uskottavuuteen.

Miksu
Valvoja
Viestit: 212
Liittynyt: 17.11.2008, 18:03:11

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Miksu »

Lorentz3 kirjoitti:
pet panerola kirjoitti:http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?


"Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service", kuulostaa alimman mahdollisen tason julkaisulta joten eipä todellakaan maksa vaivaa. Kannattaa odotella kunnes aineisto julkaisutaan edes keskitason lehdessä, jos julkaistaan.


Kelpaako Energy & Environment?.

Former NASA physicist Ferenc Miskolczi's new peer-reviewed paper places a well-deserved death knell on the crumbling greenhouse gas theory of man-made global warming, stating:

The data negate increase in CO2 in the atmosphere as a hypothetical cause for the apparently observed global warming. A hypothesis of significant positive feedback by water vapor effect on atmospheric infrared absorption is also negated by the observed measurements. Apparently major revision of the physics underlying the greenhouse effect is needed.

Miskolczi's analysis of 61 years of data shows that there has been no change in the infrared "heat-trapping" ability of IR-active "greenhouse gases" over the period, in stark contrast to claims of the "greenhouse effect" that "heat-trapping" should increase in direct relation to the concentration of "greenhouse gases" in the atmosphere. Since the concentration of CO2 has steadily risen over the 61 year period, while the imaginary "heat-trapping" has not, the theory of anthropogenic global warming is empirically falsified.

http://docs.google.com/leaf?id=0B74u5vg ... l=en&pli=1
"Juuri kun on saanut lotionit nahkaan uimarannalla, päälle putoaa nyrkinkokoisia rakeita. Tai aivan odottamatta sataa muutamassa tunnissa puolen vuoden sademäärä. Siitä ilmastonmuutoksessa on karkeasti ottaen kyse."

Kalevan pääkirjoitus 27.9.09

mkv
Viestit: 92
Liittynyt: 24.08.2009, 12:35:13

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja mkv »

pet panerola kirjoitti:http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?

Varmasti ei täällä eikä paljon muuallakaan. 'Bad maths, bad physics.' Ei kasvihuoneilmiötä todisteta olemattomaksi olettamalla, että ja kaikki on tasapainossa eli kasvihuoneilmiötä ei ole.

Änkyröille kelvannee Roy Spencerin ystävällinen kumoaminen http://www.drroyspencer.com/2010/08/com ... se-theory/ .
Muita löytyy sivuilta, jonne varmaankaan ette eksy.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

mkv kirjoitti:
pet panerola kirjoitti:http://miskolczi.webs.com/

Kuuntelen mielenkiinnolla mielipiteitänne.

Vai onko tämä jo läpikäyty täällä jossain vaiheessa?

Varmasti ei täällä eikä paljon muuallakaan. 'Bad maths, bad physics.' Ei kasvihuoneilmiötä todisteta olemattomaksi olettamalla, että ja kaikki on tasapainossa eli kasvihuoneilmiötä ei ole.

Änkyröille kelvannee Roy Spencerin ystävällinen kumoaminen http://www.drroyspencer.com/2010/08/com ... se-theory/ .
Muita löytyy sivuilta, jonne varmaankaan ette eksy.


Editoin linkkisi toimivaksi. Anna nyt sitten joitain vinkkejä muista sivuista, jonne emme eksy.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Itse olen Spenceristä sitä mieltä, että hän voisi pitäytyä satelliittimittauksiin ja niiden tulkintoihin. Eikös tuo unkarilaistutkijakin ole nainen, jota Roy pitää näköjään miehenä. Sivuseikka, mutta toinen on, että hän ei ymmärrä mallien tai ilmaston stabiilisuusasioista mitään. Ihmettelee vain, että miksi juuri insinöörit siitä kyselevät.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja juakola »

http://www.drroyspencer.com/2010/09/fiv ... -positive/
Itse asiassa tuossa artikkelissa hän esittää muutaman pointin, miksi epäilee vesihöyrynkin takaisinkytkentää ja miksi se ei ehkä ole positiivinen. Huomionarvoista tuossa on että mikäli vesihöyryn takaisinkytkentä olisikin negatiivinen, niin eikö se olisi nimenomaan linjassa Miscolzkin teorian kanssa? Vai ymmärsinkö jotakin väärin?

jpp
Viestit: 693
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja jpp »

Tapsa kirjoitti:Eikös tuo unkarilaistutkijakin ole nainen,

Aika karvainen akka... :shock:
http://icwip.hu/htmls/speakers.html#feri

mkv
Viestit: 92
Liittynyt: 24.08.2009, 12:35:13

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja mkv »

Tapsa kirjoitti:Anna nyt sitten joitain vinkkejä muista sivuista, jonne emme eksy.

Googlatkaa ihmeessä. Löydätte sanoilla 'why miskolczi is wrong' mm. osoitteet http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi ja http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html.

Lopuksi CO2-raportista löytyy Pekka Pirilän rohkaisevia huomioita aiheesta 'Ilmakehän pienhiukkasista uutta tietoa: rikkihappomysteeri ratkaistu.'

Pirilä kirjoittaa 12.03.2010 22:49 otsikolla Perushavainto: '...pääasian sivusta toteaisin kyllä, että Ferenc Miskolczin teoria näyttäisi olevan täysin virheellinen, kun siinä ei oteta alkuunkaan oikealla tavalla huomioon eri aallonpituuksien absorptiokertoimien eroja. Hänen lähestymistapansa loogisen soveltamisen seurauksena olisi, että ilmakehä olisi läpinäkymätön kaikille aallonpituuksille. Emme siis näkisi aurinkoakaan koskaan. Hän ei tietenkään huomaa loogista virhettään ja erottaa toisistaan näkyvän ja infrapunan, mutta virhe on täysin fataali jo pelkän infrapuna-alueen käsittelyssä.'

ja 13.03.2010 18:12 otsikolla Teorian virhe: 'Teorian virhe liittyy siihen asiaan, jonka aiemmin referoimani GENLN2 -malli laskee oikein. Siis siihen, kuinka eri aallonpituuksien säteily etenee ilmakehässä. Tuossa virheellisessä teoriassa on oikaistu laskemalla keskimääräinen läpäisy jonkun aallonpituusalueen yli. Tämä on periaatteellisesi täysin väärä menettely ja johtaa myös täysin vääriin tuloksiin. Siksi tuo teoria on arvoton.'

Muitakin lauseita on. Tämän lisäksi Pirilällä on samassa osiossa rohkaisevia sanoja Svensmarkin teorioista.

mkv
Viestit: 92
Liittynyt: 24.08.2009, 12:35:13

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja mkv »

juakola kirjoitti:http://www.drroyspencer.com/2010/09/five-reasons-why-water-vapor-feedback-might-not-be-positive/
Itse asiassa tuossa artikkelissa hän esittää muutaman pointin, miksi epäilee vesihöyrynkin takaisinkytkentää ja miksi se ei ehkä ole positiivinen. Huomionarvoista tuossa on että mikäli vesihöyryn takaisinkytkentä olisikin negatiivinen, niin eikö se olisi nimenomaan linjassa Miscolzkin teorian kanssa? Vai ymmärsinkö jotakin väärin?


Havainnot eivät ole linjassa Miscolzin teorian kanssa. Miskolczin mukaan vesihöyryn määrän ilmakehässä pitäisi vähetä lämpötilan kasvaessa, kun se tunnetusti lisääntyi.

Spenceriä kiinnosti enemmän se, miksi Miskolczin teorian perusoletuksia on:
' “for..two regions (or bodies) A and B, the rate of flow of radiation emitted by A and absorbed by B is equal to the rate of flow the other way, regardless of other forms of (energy) transport that may be occurring.”

If this statement was true, then IR radiative transfers cannot change the temperature of anything, and Earth’s natural greenhouse effect cannot exist. Yet, elsewhere he implies that the greenhouse effect IS important to temperature by claiming that the greenhouse effect stays constant with time. The reader is left confused.'

Ota nyt selvää. Lienee selvää, että kun olettaa, ettei kasvihuoneilmiön perusteita ei ole, ei kasvihuoneilmiötä todellakaan ole. Kaikki muu höpinä on turhaa, niinkuin Gehrlich&Tsceuschnerilla perusväittämän jälkeen, ettei lämpöä siirry säteilemällä kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään, kun se kuulemma on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä. Kylmäkin kappale säteilee, eikä säteily lopu kummasti lämpimämmän suuntaan. Vekkuli ajatus.

On mennyt opiskelut hukkaan.

Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Onko Miskolczi tuttu?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

mkv kirjoitti:

Havainnot eivät ole linjassa Miscolzin teorian kanssa. Miskolczin mukaan vesihöyryn määrän ilmakehässä pitäisi vähetä lämpötilan kasvaessa, kun se tunnetusti lisääntyi.

Ota nyt selvää. Lienee selvää, että kun olettaa, ettei kasvihuoneilmiön perusteita ei ole, ei kasvihuoneilmiötä todellakaan ole. Kaikki muu höpinä on turhaa, niinkuin Gehrlich&Tsceuschnerilla perusväittämän jälkeen, ettei lämpöä siirry säteilemällä kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään, kun se kuulemma on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä. Kylmäkin kappale säteilee, eikä säteily lopu kummasti lämpimämmän suuntaan. Vekkuli ajatus.

On mennyt opiskelut hukkaan.


Vesihöyryn määrä varmaan lisääntyy ilmakehässä sen lämmetessä. Sillä ei voi kuitenkaan olla positiivista takaisinkytkentää, koska ilmasto olisi ajat sitten muuttunut turkkilaiseksi saunaksi tai oskilloisi. Saati sitten, että hiilidioksidi paljon mitättömämpänä kasvihuonekaasuna pystyisi enää mitään vaikuttamaan. Joku stabiloija on oltava, pilvisyyttä veikkaan.

Vastaa Viestiin