Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:
Straw Man kirjoitti:http://international-environmental-affairs.suite101.com/article.cfm/acid-oceans-due-undersea-volcanoes-not-humans

Mikähän olisi voinut aiheuttaa globaalin tuliperäisyyden lisääntymisen geologisessa silmänräpäyksessä?


Niin, kuinkahan hyvin on ylipäätään tutkittu merenpohjan tuliperäisyyttä? Tietääkseni meret ovat vielä melkoisen tuntematonta aluetta.

Jokatapauksessa kyse tuossa linkissä oli siitä, että jos hiilidioksidi aiheuttaa happamoitumista vesissä, sen tulisi aiheuttaa sitä kaikissa vesissä, ei ainoastaan merissä.

Eli pihvi ei ollut lisääntyneessä tuliperäisyydessä.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:M. J. Gorman, 2007, on myös sitä mieltä, että ihminen ei pysty lisäämään ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska merissä sitä on tuhatkertainen määrä ja meret ja ilmakehä pyrkivät tasapainoon. Hän myös esittää hypoteesin, että merenalainen vulkaaninen toiminta lisää hiilidioksidia meriin ja sitä mukaa myös ilmakehään

Lähdekritiikki, mitä tahansahan voidaan väittää jos tosiasioista ei tarvitse välittää.


Lisää "lähdekritiikkiä":

http://www.heartland.org/custom/semod_p ... /25543.pdf
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:Lisää "lähdekritiikkiä":

http://www.heartland.org/custom/semod_p ... /25543.pdf

Mitä järkeä on postailla tänne julkaisemattomia artikkeleita ikäänkuin ne olisivat joku vaihtoehto tieteen tuloksille? Kreationisteillakin on omat lehtensä kun juttunsa eivät kelpaa mihinkään muualle... :mrgreen:
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:Soopaahan tämäkin tietysti on.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/10/b ... y-says-no/

No sehän on hyvä juttu että ko. julkaistun tutkimuksen mukaan CO2-nielut imevät hiilidioksidia entiseen tahtiin.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Keskustelu tahtoo väkisinkin rönsyillä alueilla, jotka eivät auta selvittämään tapahtuneen lämpenemisen syytä. Kun on lämmennyt, valtameret lämpenevät, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, jäätiköt pienevät jne., mutta siitä ei voida vielä lämpenemisen syytä ratkaista. Ehkä tässä vaiheessa onkin asianmukaista tehdä taas yhteenvetoa siitä, mikä poikkitieteellisen lähestymisen perusteella näyttää olennaiselta syyltä ilmaston viimeaikaisessa lämpenemisessä.

IPCC:n viimeisimmässäkään arviointiraportissa AR4 ei ole pystytty todellisuuteen perustuvaa näyttöä ihmisperäiseksi uskotulle/oletetulle, ilmaston viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneelle lämpenemiselle esittämään. On esitetty vain teoreettisiin, mm. kyseenalaisia, olettamuspohjaisia lähtöparametreja sisältäviin ilmastomallilaskelmiin perustuva, todentamaton hypoteesi, jonka mukaan viimeisen puolen vuosisadan aikana tapahtunut lämpeneminen hyvin todennäköisesti olisi pääasiassa seurausta ihmisen toimista johtuvista kasvihuonekaasupäästöistä, lähinnä hiilidioksidista.

Seuraava tarkastelu riittänee todistamaan, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousulla lämpötilan nousuun tuskin on selvästi havaittavissa olevaa vaikutusta, ja että sekin vaikutus, mikä sillä on, johtuu pääasiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta.

1900-luvun alkupuolella tapahtunut lämpeneminen ei korreloi jääkairausnäytteiden perusteella arvioidun ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa. Beck'in esittämien suorien hiilidioksidipitoisuusmittausten kanssa lämpeneminen kyllä korreloi, mutta sen korrelaation selittää paremmin valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä.

!940-luvulta 1970- luvulle ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta huolimatta maapallolla lämpötila ei ole noussut vaan lievästi jopa laskenut.

1970-luvun lopulta 1990-luvun puoleenväliin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi kyllä ihmisperäisten päästöjen kanssa, mutta paremmin vielä hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi ilmaston lämpötilamuutosten kanssa, ks. linkki http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf kuva 9. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu pääasiassa valtamerien pintavesien lämpötilan luonnollisesta noususta, ks. linkki http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor .

1990-luvun puolesta välistä 2009-luvulle lämpötila ei ole enää noussut, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus onkin entistä enemmän vielä noussut.

Kaikki edellä oleva, todellisuudesta kertova tieto osoittaa, että viimeisimmänkään vuosisadan aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen ei voi olla ihmisen toimista johtuvaa. Ainoaksi vaihtoehdoksi silloin jää lämpötian luonnollinen nousu.
cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja cloneof »

Roy Spencerin viimeisin paperi pilvistä ja niiden takaisinkytkennän mittaamisesta on vihdoinkin hyväksytty Journal of Geophysical Researchiin.

http://www.drroyspencer.com/2010/04/upd ... ed-to-jgr/

Kun tuo julkaistaan... :D
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lauri Heimonen kirjoitti:
1900-luvun alkupuolella tapahtunut lämpeneminen ei korreloi jääkairausnäytteiden perusteella arvioidun ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa. Beck'in esittämien suorien hiilidioksidipitoisuusmittausten kanssa lämpeneminen kyllä korreloi, mutta sen korrelaation selittää paremmin valtamerien pintavesien lämpenemisestä johtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä.

!940-luvulta 1970- luvulle ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta huolimatta maapallolla lämpötila ei ole noussut vaan lievästi jopa laskenut.

1970-luvun lopulta 1990-luvun puoleenväliin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi kyllä ihmisperäisten päästöjen kanssa, mutta paremmin vielä hiilidioksidipitoisuuden nousu korreloi ilmaston lämpötilamuutosten kanssa, ks. linkki http://www.warwickhughes.com/icecore/IceCoreSprg97.pdf kuva 9. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu johtuu pääasiassa valtamerien pintavesien lämpötilan luonnollisesta noususta, ks. linkki http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor .

1990-luvun puolesta välistä 2009-luvulle lämpötila ei ole enää noussut, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus onkin entistä enemmän vielä noussut.

Kaikki edellä oleva, todellisuudesta kertova tieto osoittaa, että viimeisimmänkään vuosisadan aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen ei voi olla ihmisen toimista johtuvaa. Ainoaksi vaihtoehdoksi silloin jää lämpötian luonnollinen nousu.


On osoittautunut, että lähestyipä ilmastonmuutosongelmaa ennakkoluulottomasti ja asianmukaisesti mistä hyvänsä asiaan kuuluvasta näkökulmasta, joutuu ristiriitaan IPCC:n käsityksen kanssa, jonka mukaan viimeaikaisen lämpenemisen pääasiallisin syy olisi ihmisperäisissä kasvihuonekaasupäästöissä.

Jyrki Kauppisen linkissä http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html esittämä käsitys ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun vaatimattomasta vaikutuksesta lämpenemiseen on yksi lisänäkökulma tähän asiaan.
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja HMV »

Laajojen asiakokonaisuuksien hallintaan ja analyysiin kykenvän teräväjärkisen juristin näkökulma voi olla hedelmällinen myös ilmastokeskustelussa. Pennsylvanian yliopiston lakitieteen professori Jason Scott Johnston tarkastelee tuoreessa tutkimusartikkelissaan (Global Warming Advocacy Science: A Cross Examination) kriittisesti "virallisen konsensuksen" edustajien yksipuolisen propagandistista lähestymistapaa.


A review of the peer-edited literature reveals a systematic tendency of the climate establishment to engage in a variety of stylized rhetorical techniques that seem to oversell what is actually known about climate change while concealing fundamental uncertainties and open questions regarding many of the key processes involved in climate change. Fundamental open questions include not only the size but the direction of feedback effects that are responsible for the bulk of the temperature increase predicted to result from atmospheric greenhouse gas increases: while climate models all presume that such feedback effects are on balance strongly positive, more and more peer-edited scientific papers seem to suggest that feedback effects may be small or even negative. The cross-examination conducted in this paper reveals many additional areas where the peer-edited literature seems to conflict with the picture painted by establishment climate science, ranging from the magnitude of 20th century surface temperature increases and their relation to past temperatures; the possibility that inherent variability in the earth’s non-linear climate system, and not increases in CO2, may explain observed late 20th century warming; the ability of climate models to actually explain past temperatures; and, finally, substantial doubt about the methodological validity of models used to make highly publicized predictions of global warming impacts such as species loss.

Insofar as establishment climate science has glossed over and minimized such fundamental questions and uncertainties in climate science, it has created widespread misimpressions that have serious consequences for optimal policy design. Such misimpressions uniformly tend to support the case for rapid and costly decarbonization of the American economy, yet they characterize the work of even the most rigorous legal scholars. A more balanced and nuanced view of the existing state of climate science supports much more gradual and easily reversible policies regarding greenhouse gas emission reduction, and also urges a redirection in public funding of climate science away from the continued subsidization of refinements of computer models and toward increased spending on the development of standardized observational datasets against which existing climate models can be tested.



http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... d=1612851##
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

HMV kirjoitti:Laajojen asiakokonaisuuksien hallintaan ja analyysiin kykenvän teräväjärkisen juristin näkökulma voi olla hedelmällinen myös ilmastokeskustelussa. Pennsylvanian yliopiston lakitieteen professori Jason Scott Johnston tarkastelee tuoreessa tutkimusartikkelissaan (Global Warming Advocacy Science: A Cross Examination) kriittisesti "virallisen konsensuksen" edustajien yksipuolisen propagandistista lähestymistapaa.

Ei vertaisarviointia..
Miksu
Valvoja
Viestit: 212
Liittynyt: 17.11.2008, 18:03:11

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Miksu »

Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Laajojen asiakokonaisuuksien hallintaan ja analyysiin kykenvän teräväjärkisen juristin näkökulma voi olla hedelmällinen myös ilmastokeskustelussa. Pennsylvanian yliopiston lakitieteen professori Jason Scott Johnston tarkastelee tuoreessa tutkimusartikkelissaan (Global Warming Advocacy Science: A Cross Examination) kriittisesti "virallisen konsensuksen" edustajien yksipuolisen propagandistista lähestymistapaa.

Ei vertaisarviointia..


Olipa taas fiksu kommentti.
"Juuri kun on saanut lotionit nahkaan uimarannalla, päälle putoaa nyrkinkokoisia rakeita. Tai aivan odottamatta sataa muutamassa tunnissa puolen vuoden sademäärä. Siitä ilmastonmuutoksessa on karkeasti ottaen kyse."

Kalevan pääkirjoitus 27.9.09
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Miksu kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
HMV kirjoitti:Laajojen asiakokonaisuuksien hallintaan ja analyysiin kykenvän teräväjärkisen juristin näkökulma voi olla hedelmällinen myös ilmastokeskustelussa. Pennsylvanian yliopiston lakitieteen professori Jason Scott Johnston tarkastelee tuoreessa tutkimusartikkelissaan (Global Warming Advocacy Science: A Cross Examination) kriittisesti "virallisen konsensuksen" edustajien yksipuolisen propagandistista lähestymistapaa.

Ei vertaisarviointia..

Olipa taas fiksu kommentti.

No siis kyseessä on jonkun kaiffarin mielipidekirjoitus, eli so what?
Miksu
Valvoja
Viestit: 212
Liittynyt: 17.11.2008, 18:03:11

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Miksu »

Lorentz3 kirjoitti:No siis kyseessä on jonkun kaiffarin mielipidekirjoitus, eli so what?


Olisit kaiffari vastannut mielipidekirjoitukseen jos siinä on mielestäsi jotakin väärin. Sensijaan työnsit sormet korviisi ja kiljuit "ei vertaisarviointia, ei vertaisarviointia, ei vertaisarviointia........" :) .
"Juuri kun on saanut lotionit nahkaan uimarannalla, päälle putoaa nyrkinkokoisia rakeita. Tai aivan odottamatta sataa muutamassa tunnissa puolen vuoden sademäärä. Siitä ilmastonmuutoksessa on karkeasti ottaen kyse."

Kalevan pääkirjoitus 27.9.09
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:No siis kyseessä on jonkun kaiffarin mielipidekirjoitus, eli so what?


IPCC on rikkonut omaa sääntöään. Se on käyttänyt kahtakymmentäkuutta ( 26 ) vertaisarvioimatonta mielipidekirjoitusta raportissaan.

Sinä hyväksyt mielipidekirjoitukset yhtäällä absoluuttisena totuutena. Mielipidekirjoitus toisaalla on "so what".

Olet omaan ajatteluun kykenemätön, auktoriteettiuskovainen idealisti, jolle totuudella ei ole mitään merkitystä.

Se on kyllä mukavaa, että jaksat aina uudestaan osoittaa tyhjäpäisyytesi.
Miksu
Valvoja
Viestit: 212
Liittynyt: 17.11.2008, 18:03:11

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Miksu »

Straw Man kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:No siis kyseessä on jonkun kaiffarin mielipidekirjoitus, eli so what?


IPCC on rikkonut omaa sääntöään. Se on käyttänyt kahtakymmentäkuutta ( 26 ) vertaisarvioimatonta mielipidekirjoitusta raportissaan.

Sinä hyväksyt mielipidekirjoitukset yhtäällä absoluuttisena totuutena. Mielipidekirjoitus toisaalla on "so what".

Olet omaan ajatteluun kykenemätön, auktoriteettiuskovainen idealisti, jolle totuudella ei ole mitään merkitystä.

Se on kyllä mukavaa, että jaksat aina uudestaan osoittaa tyhjäpäisyytesi.


Muistelen, että vastikään todettiin, että noin kolmasosa AR4:n tieteellisistä viitteistä oli muuta kuin vertaisarvioituja, eikä IPCC:n raporttejakaan eikä niiden johtopäätöksiäkään ole muuten vertaisarvioitu, jos Lorentz ei sitä sattunut muistamaan.
"Juuri kun on saanut lotionit nahkaan uimarannalla, päälle putoaa nyrkinkokoisia rakeita. Tai aivan odottamatta sataa muutamassa tunnissa puolen vuoden sademäärä. Siitä ilmastonmuutoksessa on karkeasti ottaen kyse."

Kalevan pääkirjoitus 27.9.09
Vastaa Viestiin