Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Jotta tässä keskustelussa voitaisiin keskittyä olennaisimpaan, kertaan yhteenvetona sen kokonaisuuden, mitä Soares linkissään http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes sanoo:

Warming Power of CO2 and H2O: Correlations withTemperature Changes
Paulo Cesar Soares
Earth Sciences, Federal University of Parana (UFPR), Curitiba, Brazil Email:p_soares@terra.com.br
Received July 29, 2010; revised September 3, 2010; accepted September 30, 2010


Abstract


The dramatic and threatening environmental changes announced for the next decades are the result of models whose main drive factor of climatic changes is the increasing carbon dioxide in the atmosphere. Although taken as a premise, the hypothesis does not have verifiable consistence. The comparison of temperature changes and CO2 changes in the atmosphere is made for a large diversity of conditions, with the same data used to model climate changes. Correlation of historical series of data is the main approach. CO2 changes are closely related to temperature. Warmer seasons or triennial phases are followed by an atmosphere that is rich in CO2, reflecting the gas solving or exsolving from water, and not photosynthesis activity. Interannual correlations between the variables are good. A weak dominance of temperature changes precedence, relative to CO2 changes, indicate that the main effect is the CO2 increase in the atmosphere due to temperature rising.Decreasing temperature is not followed by CO2 decrease, which indicates a different route for the CO2 capture by the oceans, not by gas re-absorption. Monthly changes have no correspondence as would be expectedif the warming was an important absorption-radiation effect of the CO2 increase. The anthropogenic wasting of fossil fuel CO2 to the atmosphere shows no relation with the temperature changes even in an annual basis.The absence of immediate relation between CO2 and temperature is evidence that rising its mix ratio in the atmosphere will not imply more absorption and time residence of energy over the Earth surface. This is explained because band absorption is nearly all done with historic CO2 values. Unlike CO2, water vapor in the atmosphere is rising in tune with temperature changes, even in a monthly scale. The rising energy absorption of vapor is reducing the outcoming long wave radiation window and amplifying warming regionally and in a different way around the globe.
- - -
Conclusions

The main conclusion one arrives at the analysis is that CO2 has not a causal relation with global warming and it is not powerful enough to cause the historical changes in temperature that were observed. The main argument is the absence of immediate correlation between CO2 changes preceding temperature either for global or local changes. The greenhouse effect of the CO2 is very small compared to the water vapor because the absorbing effect is already realized with its historical values. So, the reduction of the outcoming long wave radiation windowis not a consequence of current enrichment or even of a possible double ratio of CO2. The absence of correlation between temperature changes and the immense andvariable volume of CO2 waste by fuel burning is ex-plained by the weak power of additional carbon dioxide in the atmosphere to reduce the outcoming window of long wave radiation. This effect is well performed by atmosphere humidity due to known increase insolation and vapor content in atmosphere.


The role of vapor is reinforced when it is observed that the regions with a great difference between potential and actual specific humidity are the ones with high temperature increase, like continental areas in mid to high latitudes. The main implication is that temperature increase predictions based on CO2 driving models are not reliable.


If the warmer power of solar irradiation is the independent driver for decadal and multidecadal cycles, the expected changes in insolation and no increase in greenhouse power may imply the recurrence of multidecadal cool phase, recalling the years of the third quarter of past century, before a new warming wave. The last decade stable temperature seems to be the turning point.



Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.


Samalla siitä voidaan tehdä omaakin käsitystäni tukeva johtopäätös, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyistäkään nousua hallitse.


Jo yksin näiden Soares'in korrelaatioanalyysien asianmukaisuus riittää kumoamaan pelkkään uskoon perustuvan käsityksen, jonka mukaan viimeaikainen lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä.
pora
Viestit: 189
Liittynyt: 03.01.2008, 12:49:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja pora »

Lauri Heimonen kirjoitti:Jotta tässä keskustelussa voitaisiin keskittyä olennaisimpaan, kertaan yhteenvetona sen kokonaisuuden, mitä Soares linkissään http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes sanoo:

Warming Power of CO2 and H2O: Correlations withTemperature Changes
Paulo Cesar Soares
Earth Sciences, Federal University of Parana (UFPR), Curitiba, Brazil Email:p_soares@terra.com.br
Received July 29, 2010; revised September 3, 2010; accepted September 30, 2010

Eikö tälläisistä oleellisista löydöksistä vois aloittaa uuden keskusteluketjun? Paljon tärkeää asiaa hukkuu kohinaan kun tärkeitä asioita on ripoteltu sinnetänne.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

pora kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Jotta tässä keskustelussa voitaisiin keskittyä olennaisimpaan, kertaan yhteenvetona sen kokonaisuuden, mitä Soares linkissään http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes sanoo:

Warming Power of CO2 and H2O: Correlations withTemperature Changes
Paulo Cesar Soares
Earth Sciences, Federal University of Parana (UFPR), Curitiba, Brazil Email:p_soares@terra.com.br
Received July 29, 2010; revised September 3, 2010; accepted September 30, 2010

Eikö tälläisistä oleellisista löydöksistä vois aloittaa uuden keskusteluketjun? Paljon tärkeää asiaa hukkuu kohinaan kun tärkeitä asioita on ripoteltu sinnetänne.


Panen tyydytyksellä merkille, että pidät tärkeänä tämän asian perusteellisempaa käsittelyä.

Olen myös kiitollinen nimimerkki 'Straw Man':lle tätä linkkiä koskevan, alkuperäisen ketjun 'Hiilidioksidin lämmitysvoima ja vesi: Korrelaatiot lämpötila' aloittamisesta:

Straw Man kirjoitti:Mielenkiintoinen tutkimus :

Abstract (osittain) :

The dramatic and threatening environmental changes announced for the next decades are the result of models whose main drive factor of climatic changes is the increasing carbon dioxide in the atmosphere. Although taken as a premise, the hypothesis does not have verifiable consistence.

Correlation of historical series of data is the main approach. CO2 changes are closely related to temperature. Warmer seasons or triennial phases are followed by an atmosphere that is rich in CO2, reflecting the gas solving or exsolving from water, and not photosynthesis activity.

A weak dominance of temperature changes precedence, relative to CO2 changes, indicate that the main effect is the CO2 increase in the atmosphere due to temperature rising.

The anthropogenic wasting of fossil fuel CO2 to the atmosphere shows no relation with the temperature changes even in an annual basis. The absence of immediate relation between CO2 and temperature is evidence that rising its mix ratio in the atmosphere will not imply more absorption and time residence of energy over the Earth surface.

Lisää täällä :

http://www.scirp.org/Journal/PaperInfor ... ampaign=01


Olen itse ottanut tämän teeman tähän ketjuun sen poikkitieteellistä näkemystä laajentavan ansionsa vuoksi:

Tämä on taas yksi lisäesimerkki siitä, miten ilmastomalleja laajemmasta näkökulmasta tapahtuva, ilmastonmuutosongelman asianmukainen käsittely johtaa ristiriitaan vallalla olevan, lähinnä uskonvaraisen käsityksen kanssa, minkä mukaan mukaan viimeaikainen lämpeneminen johtuisi ihmisen toimista
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä että CO2-pitoisuus on nyt korkein 10000 vuoteen (oikeastaan miljoonaan vuoteen). Miten tämä FAKTA sopii yhteen mallisi kanssa? Et voi väittää että ufot tai hattivatit ovat teleportanneet CO2:ta pois umpijäästä ja näin vääristäneet mittaustulokset.
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Nyt pitää kysyä, mistä maapallolla löytyy satoja tuhansia, jopa miljoona vuotta vanhoja jäitä?
kun tietääkseni pisimmät, eli yli 3km kairaukset menevät noin 130 000 vuoden päähän ja niissäkin joutuu jo arvailemaan koska "vuosirenkaat"(sadekerrokset) tuppaavat vallan katoamaan yli 20 000 vuotta vanhoissa kerrostumissa, toisaalta nuoremmissa kerroksissa helposti tulkitaan yksittäinen runsas lumisade vuosirenkaaksi.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä että CO2-pitoisuus on nyt korkein 10000 vuoteen (oikeastaan miljoonaan vuoteen). Miten tämä FAKTA sopii yhteen mallisi kanssa? Et voi väittää että ufot tai hattivatit ovat teleportanneet CO2:ta pois umpijäästä ja näin vääristäneet mittaustulokset.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä, että CO2 on myösn 50x liukoisampaa kuin muut ilmakehän kaasut, eikä siten voida olettaa että monen kymmenen pakkasasteen sekä usean ilmakehän paineen olosuhteissa CO2 pitoisuudet säilyisi ilmakuplassa alkuperäisinä. Liukoisuusarvoilla mitkä voit tarkistaa vaikkapa MAOL-taulukoista ei ole mitään tekemistä ufojen tai hattivattien kanssa.

Jos sinulla on kuitenkin esittää jokin viite, mikä osoittaa CO2-mittausten ja proxytietojen yhteismitallisuuden niin anna palaa. Proxytietojahan kun ei ole kalibroitu millään tavalla.

Huomaa myös, että en varsinaisesti puolusta Laurin väitteitä, mutta voisit kuitenkin yrittää ihan oikeitakin argumentteja hyökätäksesi niitä vastaan.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä että CO2-pitoisuus on nyt korkein 10000 vuoteen (oikeastaan miljoonaan vuoteen). Miten tämä FAKTA sopii yhteen mallisi kanssa? Et voi väittää että ufot tai hattivatit ovat teleportanneet CO2:ta pois umpijäästä ja näin vääristäneet mittaustulokset.


Eivät ole teleportanneet umpijäästä, mutta ilmakuplista kylläkin umpijäähän on mahdollista.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

ceeooko-oktiedettä kirjoitti:Nyt pitää kysyä, mistä maapallolla löytyy satoja tuhansia, jopa miljoona vuotta vanhoja jäitä?
kun tietääkseni pisimmät, eli yli 3km kairaukset menevät noin 130 000 vuoden päähän ja niissäkin joutuu jo arvailemaan koska "vuosirenkaat"(sadekerrokset) tuppaavat vallan katoamaan yli 20 000 vuotta vanhoissa kerrostumissa, toisaalta nuoremmissa kerroksissa helposti tulkitaan yksittäinen runsas lumisade vuosirenkaaksi.

Grönlannista ja Antarktikselta ja lähelle miljoonaa vuotta on päästy, esim. Vostok core tai EPICA:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... A.2FDome_C
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä että CO2-pitoisuus on nyt korkein 10000 vuoteen (oikeastaan miljoonaan vuoteen). Miten tämä FAKTA sopii yhteen mallisi kanssa? Et voi väittää että ufot tai hattivatit ovat teleportanneet CO2:ta pois umpijäästä ja näin vääristäneet mittaustulokset.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä, että CO2 on myösn 50x liukoisampaa kuin muut ilmakehän kaasut, eikä siten voida olettaa että monen kymmenen pakkasasteen sekä usean ilmakehän paineen olosuhteissa CO2 pitoisuudet säilyisi ilmakuplassa alkuperäisinä. Liukoisuusarvoilla mitkä voit tarkistaa vaikkapa MAOL-taulukoista ei ole mitään tekemistä ufojen tai hattivattien kanssa.

Kaasut ovat sulkeutuneet kiinteään jäähän eivätkä pääse sieltä mihinkään. Jos vaikka CO2 kykenisikin vaeltamaan metrin pari miljoonassa vuodessa se ainoastaan heikentäsi erottelukykyä mutta ei vaikuttaisi keskimääräiseen CO2-lukemaan mitenkään.

Jos sinulla on kuitenkin esittää jokin viite, mikä osoittaa CO2-mittausten ja proxytietojen yhteismitallisuuden niin anna palaa. Proxytietojahan kun ei ole kalibroitu millään tavalla.

Coreissa on suora mittaus CO2-pitoisuuksista. Toki on epäselvää tarkalleen millä hetkellä firn sulkeutuu umpijääksi mutta tästä seuraava epätarkkuus on myöskin detalji kun puhutaan pitkistä coreista.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti: Jos sinulla on kuitenkin esittää jokin viite, mikä osoittaa CO2-mittausten ja proxytietojen yhteismitallisuuden niin anna palaa. Proxytietojahan kun ei ole kalibroitu millään tavalla.

Coreissa on suora mittaus CO2-pitoisuuksista. Toki on epäselvää tarkalleen millä hetkellä firn sulkeutuu umpijääksi mutta tästä seuraava epätarkkuus on myöskin detalji kun puhutaan pitkistä coreista.


Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Ilmakuplissa säilyneen ilman tuskin voi olettaa pysyneen vuosituhansia juuri samanlaisena kuin silloin, kun se kupliin joutui. Onko takeita, että siitä ei voisi hiilidioksidia jäähän/lumeen imeytyä?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
juakola kirjoitti: Jos sinulla on kuitenkin esittää jokin viite, mikä osoittaa CO2-mittausten ja proxytietojen yhteismitallisuuden niin anna palaa. Proxytietojahan kun ei ole kalibroitu millään tavalla.

Coreissa on suora mittaus CO2-pitoisuuksista. Toki on epäselvää tarkalleen millä hetkellä firn sulkeutuu umpijääksi mutta tästä seuraava epätarkkuus on myöskin detalji kun puhutaan pitkistä coreista.


Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Ilmakuplissa säilyneen ilman tuskin voi olettaa pysyneen vuosituhansia juuri samanlaisena kuin silloin, kun se kupliin joutui. Onko takeita, että siitä ei voisi hiilidioksidia jäähän/lumeen imeytyä?

No onhan tuota toki tutkittu, kaasut eivät pääse pitkälle.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:

Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Ilmakuplissa säilyneen ilman tuskin voi olettaa pysyneen vuosituhansia juuri samanlaisena kuin silloin, kun se kupliin joutui. Onko takeita, että siitä ei voisi hiilidioksidia jäähän/lumeen imeytyä?

No onhan tuota toki tutkittu, kaasut eivät pääse pitkälle.


Eivät pitkälle, mutta kuplista jäähän varmaankin.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Lauri Heimonen kirjoitti:Soares'in monipuolisten, ansiokkaina pitämieni, edellä mainittujen korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin. Siinä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei vaikutusta ole havaittavissa, mistään hallitsevasta roolista puhumattakaan.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä että CO2-pitoisuus on nyt korkein 10000 vuoteen (oikeastaan miljoonaan vuoteen). Miten tämä FAKTA sopii yhteen mallisi kanssa? Et voi väittää että ufot tai hattivatit ovat teleportanneet CO2:ta pois umpijäästä ja näin vääristäneet mittaustulokset.

Et ole kommentoinut mitenkään sitä, että CO2 on myösn 50x liukoisampaa kuin muut ilmakehän kaasut, eikä siten voida olettaa että monen kymmenen pakkasasteen sekä usean ilmakehän paineen olosuhteissa CO2 pitoisuudet säilyisi ilmakuplassa alkuperäisinä. Liukoisuusarvoilla mitkä voit tarkistaa vaikkapa MAOL-taulukoista ei ole mitään tekemistä ufojen tai hattivattien kanssa.

Jos sinulla on kuitenkin esittää jokin viite, mikä osoittaa CO2-mittausten ja proxytietojen yhteismitallisuuden niin anna palaa. Proxytietojahan kun ei ole kalibroitu millään tavalla.


Olen alias Lorentz'in kanssa vääntänyt kättä jo monia vuosia hiilidioksidin proxy-pititoisuuksien ja nykyisten suorien hiilidiokdipitoisuuksien mittausten yhteismitattomuudesta. En juurikaan ole innostunut hänelle tähän liittyviin viesteihin vastailemaan, kun en niitä asianmukaisiksi koe.

Huomaa myös, että en varsinaisesti puolusta Laurin väitteitä, mutta voisit kuitenkin yrittää ihan oikeitakin argumentteja hyökätäksesi niitä vastaan.


Ymmärrän kuitenkin, että olemme yhtä mieltä siitä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät viimeaikaisen lämpenemisen syyksi riitä. Olen viittauksia Soares'in korrelaatioanalyyseihin pitänyt täällä esillä juuri siksi, että hän korrelaatioanalyyseillään tämän myös vahvistaa: ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee lämpenemisen seurauksena eikä päin vastoin.

Et vain näy yhtyvän siihen käsitykseeni, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyistäkään nousua hallitse. Vaikka Soares ei ole niin artikkelissaan suoraan esittänytkään, eikö hänen analyysinsä kuitenkin osoita myös sen, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaista nousua hallitse?
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

[quote="Lauri Heimonen]

Et vain näy yhtyvän siihen käsitykseeni, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyistäkään nousua hallitse. Vaikka Soares ei ole niin artikkelissaan suoraan esittänytkään, eikö hänen analyysinsä kuitenkin osoita myös sen, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaista nousua hallitse?[/quote]

Siihen käsitykseen lienee vaikea tieteellistä evidenssiä löytää. Soareskin todistaa pikemminkin, että CO2 ei katastrofaalista lämpenemistä voi aiheuttaa.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

KIrjoitin nimimerkki 'juakolalle':

Et vain näy yhtyvän siihen käsitykseeni, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät edes ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyistäkään nousua hallitse. Vaikka Soares ei ole niin artikkelissaan suoraan esittänytkään, eikö hänen analyysinsä kuitenkin osoita myös sen, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt eivät ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden viimeaikaista nousua hallitse?


Tapsa:

Siihen käsitykseen lienee vaikea tieteellistä evidenssiä löytää. Soareskin todistaa pikemminkin, että CO2 ei katastrofaalista lämpenemistä voi aiheuttaa.


Soares mm. kirjoittaa:

Although the atmospheric CO2 volume increases in a consistent trend, the annual changes did not follow the anthropogenic waste. Interannual changes follows temperature changes as seen before - - -
- - -
- - - richness in atmospheric CO2 correlates well with warmer years, not with anomalous emission.


Kun Soares'in mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä, on IPCC:ltä epätieteellistä väittää, että ilmakehän viimeaikainen, teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi täysin ihmisperäistä. Edellä olevasta myös seuraa, että tuota hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee luonnollinen lämpeneminen eivätkä ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt.
Vastaa Viestiin