Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja juakola »

Vai niin se oikein totesi, että peräti neljään sataan vuoteen korkeimmat lämmöt. Onko tuo nyt ihme kun neljäsataa vuotta sitten oltiin pikkujääkaudessa. Tuosta lätkämailakuvaajasta esitin jo tuoreempaa arviota, kannattaa tutustua siihen.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Jotta tämä viimeaikaiseen ilmastonmuutokseen liittyvä keskustelu ei liikaa pyörisi vähemmän olennaisissa yksityiskohdissa, katson jälleen tarpeelliseksi kokoavasti kiinnittää huomiota siihen, mitä olennaista todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat:

-1990-luvun lopulta tähän päivään ja 1940-luvun lopulta 1970-luvun lopulle ilmaston lämpötila ei noussut, vaikka ihmiseperäiset päästöt kiihtyen nousivatkin.

-1910-luvulta 1940-luvulle ilmaston lämpötila nousi samaa vauhtia kuin 1970-luvun lopulta 1990-luvun lopulle, vaikka tämän vuosisadan alkupuolella ihmisperäiset hiilidioksidoksidipäästöt olivat minimaalisia vuosisadan loppupuolen päästöihin verrattuina. Tätä on pidettävä osoituksena siitä, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu 1900-luvun lämpenemisessä ole hallitseva tekijä ollut.

-Esim. Soares'in korrelaatioanalyysit osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa viiveellä ilmaston lämpötilan nousua eikä päin vastoin. Tämä osoittaa, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus lämpenemiseen ei ole noissa analyyseissä todettavissa ja että tuota hiilidioksidpitoisuuden nousuakin hallitsevat luonnolliset tekijät.

-1900-luvun alkupuolelta Beck'in ja 1900-luvun loppupuolelta Endersbee'n esittämien havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee valtamerien pintavesien lämpeneminen.

-Mm. Bob Tisdale'n esittämien havaintojen mukaan päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilan vaihtelu hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelua. Sensijaan valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpeneminen hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden trendiä.

-Mm. kosmisen säteilyn vaihtelun perusteella on pääteltävissä, että nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmastonmuutokset ovat olleet kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin. Tämä koskee myös 1900-luvun lämpenemistä, jolloin Auringon aktiivisuus on noussut korkeimmilleen yli 8000 vuoteen.

On syytä todeta, että käytettävissä ei ole ainuttakaan sellaista, asianmukaista havaintoa, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän tai valtamerien pintavesien lämpenemistä hallitsisivat.
Viimeksi muokannut Lauri Heimonen, 12.02.2011, 19:22:33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:-Korrelaatioanalyysit osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa viiveellä ilmaston lämpötilan nousua eikä päin vastoin. Tämä osoittaa, että hiilidioksidipitoisuuden nousun vaikutus lämpenemiseen ei ole noissa analyyseissä todettavissa ja että tuota hiilidioksidpitoisuuden nousuakin hallitsevat luonnolliset tekijät.

Korrelaatioanalyysi osoittaa myös että CO2-pitoisuus seuraa ihmiskunnan päästöjä lähes yksi yhteen. Tämä osoittaa että luonnolliset tekijät eivät CO2:n nousussa hallitseva tekijä ole (Laurin logiikkaa).

-1900-luvun alkupuolelta Beck'in ja 1900-luvun loppupuolelta Endersbee'n esittämien havaintojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsee valtamerien pintavesien lämpeneminen.

Ko. tutkimukset ovat kirsikanpoimittua roskaa. Tämä osoittaa että luonnolliset tekijät eivät CO2:n nousussa hallitseva tekijä ole (Laurin logiikkaa).

-Mm. Bob Tisdale'n esittämien havaintojen mukaan päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilan vaihtelu hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden vaihtelua. Sensijaan valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpeneminen hallitsee ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousunopeuden trendiä.

Korrelaatioanalyysi osoittaa myös että CO2-pitoisuus seuraa ihmiskunnan päästöjä lähes yksi yhteen. Tämä osoittaa että luonnolliset tekijät eivät CO2:n nousussa hallitseva tekijä ole (Laurin logiikkaa).

-Mm. kosmisen säteilyn vaihtelun perusteella on pääteltävissä, että nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmastonmuutokset ovat olleet kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin. Tämä koskee myös 1900-luvun lämpenemistä, jolloin Auringon aktiivisuus on noussut korkeimmilleen yli 8000 vuoteen.

Oliko lähdettä tuolla aurinkoväitteelle, kuulostaa nimittäin aika paksulta huuhaalta?

On syytä todeta, että käytettävissä ei ole ainuttakaan sellaista, asianmukaista havaintoa, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän tai valtamerien pintaveisen lämpenemistä hallitsisivat.

Itse totean että et ole osoittanut mitään todisteita siitä että nykyaikaa olisi hetki sitten edeltänyt poikkeuksellisen lämmin ajanjakso joka nostaa CO2-pitoisuudet nyt miljoonan vuoden ennätykseen. Tähän mallisi kaatuukin. Älä kirsikanpoimi vaan katso sopiiko hypoteesisi kaikkiin havaintoihin!
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja juakola »

*sigh*
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Tämänkin jälkeen alias Lorentz3:lle voi vain kerrata:

On syytä todeta, että käytettävissä ei ole ainuttakaan sellaista, asianmukaista havaintoa, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän tai valtamerien pintavesien lämpenemistä hallitsisivat.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Lauri Heimonen kirjoitti:Tämänkin jälkeen alias Lorentz3:lle voi vain kerrata:

On syytä todeta, että käytettävissä ei ole ainuttakaan sellaista, asianmukaista havaintoa, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän tai valtamerien pintavesien lämpenemistä hallitsisivat.

Jankkaus on seniiliyttä. Toimitatko useaan kertaan pyytämäni todisteet vai vaihdatko mielummin levyä?
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:
Oliko lähdettä tuolla aurinkoväitteelle, kuulostaa nimittäin aika paksulta huuhaalta?



Muunmuassa tämä :

http://cc.oulu.fi/%7Eusoskin/personal/nature02995.pdf

Ja tämä :

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/aa7704-07.pdf

Täältäkin löytyy :

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Se siitä huuhaasta. :lol:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Straw Man kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Oliko lähdettä tuolla aurinkoväitteelle, kuulostaa nimittäin aika paksulta huuhaalta?



Muunmuassa tämä :

http://cc.oulu.fi/%7Eusoskin/personal/nature02995.pdf

Ja tämä :

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/aa7704-07.pdf

Täältäkin löytyy :

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Se siitä huuhaasta. :lol:


Jepjep, ei siis olekaan välttämättä huuhaata. Näkyy olevan tuloksia joiden mukaan noin on ja toisten mukaan nykyinen tilanne on aika normisettiä yhä:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... _years.svg

...eli maallikon on vaikea kommentoida mitään. :|

edit: fiksattu
Viimeksi muokannut Lorentz3, 16.02.2011, 18:59:45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:Jepjep, ei siis olekaan välttämättä huuhaata. Näkyy olevan tuloksia joiden mukaan noin on ja toisten mukaan nykyinen tilanne on aika normisettiä yhä:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... 0_years.sv

...eli maallikon on vaikea kommentoida mitään. :|


EDIT:

Kiitos fiksauksesta.

En nyt oikein ymmärrä pointtiasi.

Tarkoitatko kenties, että tulokset, yhtä aikaa, sekä ovat ja eivät ole?

Siis :

Unusual activity of the Sun during
recent decades compared to the
previous11,000years
S. K. Solanki1, I. G. Usoskin2, B. Kromer3, M. Schu¨ssler1 & J. Beer4

= http://cc.oulu.fi/%7Eusoskin/personal/nature02995.pdf

vs.

Solanki, S.K., I.G. Usoskin, B. Kromer, M. Schüssler and J. Beer. 2004. An unusually active Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. Nature, Vol. 431, No. 7012, pp.1084-1087, 28 October 2004.

= https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ ... _years.svg
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Itseäni lainaten:

On syytä todeta, että käytettävissä ei ole ainuttakaan sellaista, asianmukaista havaintoa, jonka mukaan ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän tai valtamerien pintavesien lämpenemistä hallitsisivat.


IPCC:n arvioissa on rajoituttu tarkastelemaan ihmisperäiseksi uskotun, viimeaikaisen lämpenemisen tieteellistä taustaa. Niissä ei ole pystytty löytämään asianmukaista, todellisuudesta tehtyihin havaintoihin perustuvaa näyttöä esitetylle, olettamuspohjaisia lähtöparametrejä sisältävin ilmastomallilaskelmin saadulle todennäköisyydelle, jonka mukaan viimeaikaista lämpenemistä hallitsisivat ihmisperäiset kasvihuonekaasut, lähinnä hiilidioksidipäästöt.

On olemassa kasvava joukko laajempaan näkökulmaan perustuvia, todellisuudesta tehtyjä havaintoja, joiden mukaan on osoitettavissa, että viimeaikainen lämpeneminen on ilmaston luonnollista vaihtelua. Esimerkkinä tästä on mm. se, mitä Soares korrelaatioanalyysiensä perusteella esittää.

Kun asiaa kokonaisuutena näyttää olevan vaikea ymmärtää, seuraavassa esitän vielä eräänlaisena yhteenvetona yksityiskohtia siitä, mitä Soares linkissään http://www.scribd.com/doc/46238911/Warm ... re-Changes korrelaatioanalyysien pohjalta ilmastonvahtelun todellisuudesta esittää.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa viiveellä lämpenemistä:

The relationship shows again that atmospheric gain occurs during warm months at global scale. But when these values are compared for global CO2 flux with changes in temperature at month scale (Figure 17), the correlation disappears, meaning that one or two months are not enough time enough to promote significant changes in atmospheric CO2 (curve dT > fCO2) and it will become meaningful only after several months, or years as noted in previous paragraph.


Lämpenemistä seuraava hiilidioksidipitoisuuden nousun viive selittyy viiveellä tapahtuvalla valtamerien pintavesien lämpenemisellä:

The delay is expected in order to heat ocean water thermocline lamina, to liberate CO2 and to transfer it to the atmosphere.


Havainnot eivät osoita, että hiilidioksidin biosfääriin tapahtuva absorptio ilmakehästä kasvaisi lämpiminä aikoina. Näin lämpenemisen seurauksena tapahtuva hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä jää nimenomaan nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta:

The correlation of average temperature with CO2 flux is similar for ocean and continent surfaces, contradicting the expected negative flow due to larger absorption of CO2 by plants during warmer times; this means that during warming phases, ocean liberation of CO2 is much more powerful than the continental biosphere uptake.



On myös todettu, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ei merkitse lämpenemistä:

In the other line, it is verified that more CO2 did not imply in warming (curve fCO2 > dT), showing a negative signal in the relationship.


When evaluating the changes in added CO2 from fuel burning with global average temperature change, at interannual scale, the absence of relationship by cross plotting becomes clear: the more or less wasted CO2 did not imply warming or cooling (Figure 18).


Jo se, että Soares'in korrelaatioanalyysien mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa viiveellä lämpenemistä eikä päinvastoin, osoittaa luonnollisten tekijöiden ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsevan, missä ihmisperäisillä hiilidioksidipäästöillä ei roolia havaittavissa ole. Analyysiensä perusteella hän mm. toteaa:

- - - richness in atmospheric CO2 correlates well with warmer years, not with anomalous emission.



Korrelaatioanalyyseissä ei näy ilmaston viilenemisen vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta laskevana tekijänä. Tämä merkitsee sitä, että ilmakehän hiilidioksidin absorboituminen valtameriin on yksinkertaista absorboitumista monimutkaisempi ja monivaiheisempi tapahtuma:


The absence of correlation for temperature decrease and CO2 decrease means that the process is not reversible as it would be, if associated to less radiation absorption by CO2 . The process of ocean uptake of CO2 involves complex and multiple mechanisms of the whole carboncycle, differing from simple degassing.


Ilmakehän ja muun ympäristön välisessä hiilidioksidinvaihdossa ovat hiilidioksidilähteet ja nielut erikseen. Siinä suhteessa se poikkeaa staattisen tasapainon mukaisesta hiilidioksidin vaihdosta. Valtamerien hiilidioksidilähteet ovat lämpimissä päiväntasaajaseudun pintavesissä ja hiilidioksidinielut ylempien leveyspiirien viileämmissä pintavesissä. Biosfäärin ja ilmakehän välisessä hiilidioksidin vaihdossa lähteet ja nielut eroavat toisistaan ajallisesti vuodenajoista riippuvien kasvuolosuhteiden mukaan. Ihmisperäiset hiilidiodioksidilähteet ovat erikseen, mutta niiden nielut ovat samat kuin luonnollistenkin lähteiden.

Päästölähteet pyrkivät nostamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, kun niissä hiilidioksidin osapaine on suurempi kuin ilmakehässä olevan hiilidioksidin osapaine. Hiilidioksidinielut pyrkivät laskemaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, kun niissä hiilidioksidin osapaine on pienempi kuin ilmakehässä olevan hiilidioksidin osapainaine. Lähteet ja nielut hakeutuvat ns. dynaamiseen tasapainoon, millä ymmärretään tilannetta, jolloin päästöt hiilidioksidilähteistä ovat yhtä suuret kuin absorptiot hiilidioksidinieluihin. Jos nämä eivät ole yhtä suuret, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus automaattisesti hakeutuu sellaiselle tasolle, mitä dynaaminen tasapaino edellyttää. Dynaamisen tasapainon vallitessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei enää muutu. Todellisuudessa muutoksia kuitenkin koko ajan tapahtuu, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuskin koko ajan 'elää'. Se muutosten myötä hakeutuu uuden dynaamisen tasapainon edellyttämälle tasolle, kun lähteissä tai nieluissa taikka molemmissa tapahtuu muutoksia.

Olen aikaisemminkin jo esittänyt, että nykyiset, yhteiset, vuosittaiset, keskimääräiset hiilidioksidipäästöjen muutokset eivät ollenkaan riitä selittämään nykyistä keskimääräistä, vuosittain ilmakehässä tapahtuvaa hiilidioksimäärän kasvua. Tähän tarvitaan myös nieluissa tapahtuvaa muutosta. Hallitsevana sellaisena selittäjänä on nieluina toimivien valtamerien ylempien leveysasteisen pintavesien lämpeneminen, mikä hiilidioksidin ilmasta pintavesiin tapahtuvaa absorptiota hidastaessaan pakottaa ilmakehän hiilididioksidipitoisuuden nousun tasolle, joka tekee hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen välisen dynaamisen tasapainon mahdolliseksi. Tämä selittää mm. Endersbee'n ja Beck'in esittämät, todellisuudesta tehtyihin mittauksiin perustuvat tulokset, joiden mukaan vimeisimmän vuosisadan aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua on hallinnut valtamerien pintavesien lämpeneminen.

Mitä taas tulee ilmaston viilenemisen vaikutukseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, se näyttää vaativan valtamerien ylempien leveysasteiden pintavesien riittävää viilenemistrendiä, ennenkuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kääntyy laskevaan suuntaan. Tämä selittänee mm. sen, miksi Soares'in korrelaatioanalyyseissä pelkän ilmaston viilenemisen ei ole voitu todeta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden laskua aiheuttavan.
Lauri Heimonen
Viestit: 389
Liittynyt: 10.01.2010, 19:48:10

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Lauri Heimonen »

Lauri Heimonen kirjoitti:Olen aikaisemminkin jo esittänyt, että nykyiset, yhteiset, vuosittaiset, keskimääräiset hiilidioksidipäästöjen muutokset eivät ollenkaan riitä selittämään nykyistä keskimääräistä, vuosittain ilmakehässä tapahtuvaa hiilidioksimäärän kasvua. Tähän tarvitaan myös nieluissa tapahtuvaa muutosta. Hallitsevana sellaisena selittäjänä on nieluina toimivien valtamerien ylempien leveysasteisen pintavesien lämpeneminen, mikä hiilidioksidin ilmasta pintavesiin tapahtuvaa absorptiota hidastaessaan pakottaa ilmakehän hiilididioksidipitoisuuden nousun tasolle, joka tekee hiilidioksidilähteiden ja hiilidioksidinielujen välisen dynaamisen tasapainon mahdolliseksi. Tämä selittää mm. Endersbee'n ja Beck'in esittämät, todellisuudesta tehtyihin mittauksiin perustuvat tulokset, joiden mukaan vimeisimmän vuosisadan aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua on hallinnut valtamerien pintavesien lämpeneminen.

Mitä taas tulee ilmaston viilenemisen vaikutukseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa, se näyttää vaativan valtamerien ylempien leveysasteiden pintavesien riittävää viilenemistrendiä, ennenkuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kääntyy laskevaan suuntaan. Tämä selittänee mm. sen, miksi Soares'in korrelaatioanalyyseissä pelkän ilmaston viilenemisen ei ole voitu todeta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden laskua aiheuttavan.


Beck'in esittämien havaintojen mukaan 1910-luvulta 1940-luvulle valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötilakehitys on ollut nouseva, ja samana aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ollut myös kasvava. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle sekä valtamerien pintaveden lämpötila että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ovat olleet laskevia; http://www.biomind.de/realCO2/ . Edelleen Mauna Loa'n mittausten alkuajankohdasta tähän päivään sekä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (linkki http://i37.tinypic.com/al6ips.jpg ) että valtamerien pintavesien keskimääräinen lämpötila ovat nousseet. Valtamerien pintavesien keskimääräisen lämpötilan osalta koko 1900-luvun aikana havainnollistaa vielä linkki http://i56.tinypic.com/343r903.jpg .

Edellä olevat sopivat hyvin yhteen sen kanssa, mitä Endersbee'n esittämät tulokset osittavat: ”Oceans are the main regulators of carbon dioxide http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_E ... _Apr08.pdf , ja http://jennifermarohasy.com/blog/2009/1 ... tic-mentor ”.
Linkistä http://i53.tinypic.com/ic7pzd.jpg käy ilmi, että esim. 1980-luvulta tähän asti valtamerien pintavesien lämpötila on ollut keskimäärin nouseva. Linkeistä http://i52.tinypic.com/11lhg86.jpg , http://i55.tinypic.com/2utgoav.jpg ja http://i53.tinypic.com/2a9y73a.jpg nähdään, että tuota valtamerien pintavesien keskimääräistä lämpötilaa säätää nimenomaan hiilidioksidinieluina toimivat valtamerien ylempien leveyspiirien pintavesien lämpeneminen.

Kun edellä on jo todettu, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ei lämpenemistä hallitse ja että siitä hiilidioksidipitoisuuden nousustakin on ihmisperäistä vain minimaalinen osuus, ainoaksi vaihtoehdoksi jää se, että lämpenemistä hallitsevat luonnolliset tekijät.

On todettu, että nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmaston vaihtelu on kytköksissä Auringon aktiivisuusmuutoksiin. IPCC:n taholta Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutuksia pidetään liian pieninä, jotta ne riittäisivät tapahtuneet ilmastonmuutokset selittämään. Niissä on kuitenkin jätetty täysin huomioon ottamatta Auringon aktiivisuusmuutosten vaikutusten vahvistuminen maapallolla.Vaikka mekanismia, millä se tapahtuu ei vielä lopullisesti ole selvitettykään, ovat esim. valtamerien erilaiset, Auringon aktiivisuusmuutosten käynnistämät oskilloinnit (ENSO, PDO, AMO jne.), erilaisine jatkovaikutuksineen, mahdollisia tekijöitä, joiden kautta nämä vahvistumiset toteutuvat. Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, myös tämän foorumin keskustelijat ovat pitkälle tähän suuntaan ajattelemassa.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja juakola »

Kuinka luotettavina ja vertailukelpoisina pidät lokikirjoista ym. poimittuja mittaustuloksia? Eivät ne ainakaan minun mielestäni ole lainkaan sen luotettavempia, kuin ikijäästä otetut ilmakuplatkaan. Mauna Loa sen sijaan on hyvin sijoitettu koska siellä mitataan sellaisesta paikasta, missä kaasut ovat sekoittuneet hyvin.

Olisiko Lauri viimeinkin aika keskittyä myös muihinkin yksityiskohtiin? Mielipiteesi ja se miten sen perustelet, on jo varmasti kaikille selvillä.

Mutta sen lupaan, että nostan teikäläiselle hattua jos lähivuosikymmeninä CO2-pitoisuus alkaakin laskea. Mutta se on iso jos ja vain tulevaisuus näyttää.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

juakola kirjoitti:Kuinka luotettavina ja vertailukelpoisina pidät lokikirjoista ym. poimittuja mittaustuloksia? Eivät ne ainakaan minun mielestäni ole lainkaan sen luotettavempia, kuin ikijäästä otetut ilmakuplatkaan. Mauna Loa sen sijaan on hyvin sijoitettu koska siellä mitataan sellaisesta paikasta, missä kaasut ovat sekoittuneet hyvin.

Olisiko Lauri viimeinkin aika keskittyä myös muihinkin yksityiskohtiin? Mielipiteesi ja se miten sen perustelet, on jo varmasti kaikille selvillä.

Mutta sen lupaan, että nostan teikäläiselle hattua jos lähivuosikymmeninä CO2-pitoisuus alkaakin laskea. Mutta se on iso jos ja vain tulevaisuus näyttää.


Lokikirjoihin on kai merkattu vain lämpötiloja eikä CO2-pitoisuuksia. Ne ovat mielestäni melko luotettavia, tosin tarkkuus ei ole mitään asteen sadasosia.
Jos CO2-pitoisuus alkaa laskea ja myös lämpötilat, niin sitten on hatunnoston paikka. Kun CO2-pitoisuus vaihtelee vuodenajoittain nopeasti, on vaikea kuvitella, että se johtuisi pintavesien lämpötiloista, ajankohdat eivät korreloi.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja juakola »

Tapsa kirjoitti:Jos CO2-pitoisuus alkaa laskea ja myös lämpötilat, niin sitten on hatunnoston paikka. Kun CO2-pitoisuus vaihtelee vuodenajoittain nopeasti, on vaikea kuvitella, että se johtuisi pintavesien lämpötiloista, ajankohdat eivät korreloi.


Hmm, mitä mieltä olet tästä kuvaajasta, jonka olen aiemminkin esittänyt "tavallaan" Laurin näkemyksen tueksi?
Kuva
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Poikkitieteellisyys arvoonsa!

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

juakola kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Jos CO2-pitoisuus alkaa laskea ja myös lämpötilat, niin sitten on hatunnoston paikka. Kun CO2-pitoisuus vaihtelee vuodenajoittain nopeasti, on vaikea kuvitella, että se johtuisi pintavesien lämpötiloista, ajankohdat eivät korreloi.


Hmm, mitä mieltä olet tästä kuvaajasta, jonka olen aiemminkin esittänyt "tavallaan" Laurin näkemyksen tueksi?
Kuva


Ilmeisesti CO2- ja lämpötilakäyristä on kysymys, hyvin käyrät korreloivat, mutta voitko tarkentaa asteikkoja?
Vastaa Viestiin