Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

tuhelin kirjoitti:Lisäksi Juho voisit selittää meille miksi UAH on ainoa lämpötiladatasetti, jonka trendi poikkeaa muista ajanjaksolla 1979-2010. Jos vain ja ainoastaan pintalämpötilamittauksia adusteerataan, niin miten ihmeessä samoihin satellittimittauksiin perustuvat RSS ja UAH voivat poiketa toisistaan? Täytyykö meidän siis myös unohtaa tuo RSS ja uskoa vain ja ainoastaan tämän yhden poikkeavan analyysin tuloksia?

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/


Ei, vaan kuten edellisessä kommentissani totesin tulee käyttää molempia datasettejä koherentin kokonaiskuvan luomiseksi. RSS/UAH eroavaisuudet kertonevat tuohonkin mittaustekniikkaan liittyvistä ongelmista, mutta tarkoittaako se mielestäsi siis vääristelyä?

EDIT:
Laitetaanpa Tuomaksen trendit vielä alkamaan mahdollisimman läheltä toisiaan, eli siis samasta alkupisteestä:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/tr ... 1979/trend
Huomaamme että keskimäärin satelliittimittausten trendi on loivempi kuin pintalämpömittausten. Selkeä indikaattori siitä että jokin tekijä käpistelee lämpömittaritilastoja lämpimämpään päin. Onko se UHI, arktikset lämpötilat vai mikä, olkoon jonkin toisen keskustelun aihe.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

juakola kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:Lisäksi Juho voisit selittää meille miksi UAH on ainoa lämpötiladatasetti, jonka trendi poikkeaa muista ajanjaksolla 1979-2010

Laitetaanpa Tuomaksen trendit vielä alkamaan mahdollisimman läheltä toisiaan, eli siis samasta alkupisteestä:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/tr ... 1979/trend
Huomaamme että keskimäärin satelliittimittausten trendi on loivempi kuin pintalämpömittausten. Selkeä indikaattori siitä että jokin tekijä käpistelee lämpömittaritilastoja lämpimämpään päin. Onko se UHI, arktikset lämpötilat vai mikä, olkoon jonkin toisen keskustelun aihe.

Piirtämästäsi kuvaajastahan tuo alleviivaamani asia tulee vieläkin selkeämmin esille. UAH on ainoa tiedonlähde, jossa 30 vuoden trendi poikkeaa selkeästi muista. Siis myös samoihin satelliittimittauksiin perustuvasta RSS:stä, jonka trendi on lähes identtinen HadCRUT:n kanssa. En ymmärrä miten voit päätyä tästä johtopäätökseen, että nuo maanpäälliset lämpömittaukset olisivat se missä on jotakin pielessä.

-Tuomas

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

tuhelin kirjoitti:Piirtämästäsi kuvaajastahan tuo alleviivaamani asia tulee vieläkin selkeämmin esille. UAH on ainoa tiedonlähde, jossa 30 vuoden trendi poikkeaa selkeästi muista.

Siis myös samoihin satelliittimittauksiin perustuvasta RSS:stä, jonka trendi on lähes identtinen HadCRUT:n kanssa. En ymmärrä miten voit päätyä tästä johtopäätökseen, että nuo maanpäälliset lämpömittaukset olisivat se missä on jotakin pielessä.

-Tuomas


Hei Tuomas, melkein arvasin, että nokkelana miehenä kiinnität huomiosi tuohon. Kuvassa tosiaan trendien erot eri kuvaajien välillä ovat näkyviä. Trendit ovat kuitenkin kovin lähellä toisiaan, eikä niissä ole lähimaisinkaan samanlaista divergenssiä kuin jos tarkasteluväliksi otetaan 1998-2010, missä GISS lämpenee silmämääräisesti 0.6C/vuosisata (eli alle kolmasosa IPCC:n lämpenemisennusteista by the way) ja muissa lämpeneminen on lakannut tyystin. Huomionarvoinen seikka jonka olen jo maininnutkin on se että 1998 alkaen RSS näyttää kylmenevää ja UAH lämpenevää, hyvin pienellä skaalalla tosin mutta silti. HadCRUT painelee siinä välimaastossa.

Katsotaanpa sitten korrelaatioita RSS vs UAH:
Kuva
Korrelaatio noiden kahden välillä on suorastaan hämmästyttävä. Tuskin siellä mitään omitusia datankäsittelymetodeja tai -kokkauksia on tehty.

Katsotaanpa korrelaatiota HadCRUT vs GISS:
Kuva
Kappas, korrelaatio on huomattavasti heikompi. GISS näyttää lämpimämpää, ja vieläpä reilusti.

Katsotaanpan sitten missä kohti tuo divergenssi HadCRUT vs GISS ilmenee:
Kuva

Eli HadCRUT (ja muut mittaussarjat) näyttää että 1998 lämpeneminen pysähtyi, tai kääntyi jopa viilenemiseksi, kun GISS näyttää että se jatkuu, ja vieläpä samaa vauhtia.
Syistä divergenssille on esitetty analyysejä mm täällä, olet varmaan vilaissutkin jo:
viewtopic.php?f=3&t=1025&p=10746#p10735

Lienee siis perusteltua olettaa, että GISS:n kuvaajiin ei ole luottamista, kun muut mittaussarjat ei 1998:sta jatkunutta lämpenemistä tue. GISS:n mukaan lämpimin vuosi oli 2005 kun muissa se on edelleen kirkkaasti 1998, ja veikkaan että GISS:n uudeksi lämpimimmäksi vuodeksi nousee 2010 kun muissa lämpimimpänä pysyy edelleen vuosi 1998.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Se on totta että lyhyellä aikavälillä (<10 v) näissä toki on eroja ja nyt GISS on näyttänyt pidemmän aikaa muita korkeampaa anomaliaa - johon on siis syytä suhtautua tällä hetkellä varauksella. Pitkässä juoksussa kuitenkin nuo GISS ja HadCRUT tukevat toisiaan, ja tuo viime marraskuusta asti runsaasti datanväärennössyytöksiä osakseen saanut HadCRUT on myös linjassa satelliittien kanssa.

Otsikkoon viitaten, yksittäisten kuukausien lämpö/viileysennätykset ovat vain mukavaa knoppitietoa säästä. Mutta totta se on, että maaliskuu 2010 oli kuin olikin sekä GISS että UAH datasettien lämpimin maaliskuu 30 vuoteen. Samasta tilastosta nähdään, että sattumoisin molempien datasettien lämpimin syys- ja marraskuu 30 vuoteen osui myös samaan aikaan vuodelle 2009. Tästä kuvaajasta muuten näkyy, että vuoden 2010 neljän ensimmäisen kuukauden perusteella myös UAH olisi rikkomassa ennätyksensä. Laajemmin dataa nähtävissä täältä:

http://planeetta.wordpress.com/data/

El Nino vuosi näkyy ja tuntuu.

-Tuomas

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

tuhelin kirjoitti:Tästä kuvaajasta muuten näkyy, että vuoden 2010 neljän ensimmäisen kuukauden perusteella myös UAH olisi rikkomassa ennätyksensä.


Hei taas Tuomas! Muusta ainakaan minulla ei ole lisättävää, mutta pakko kommentoida tuota viimeisintä kuvaajaa, koska siinä näkyy ihan silmiinpistävä virhe: Käyrän loppu näyttää kohoavan uhkaavasti ylöspäin, selvästi yli 1998:n. UAH:n mukaan kuitenkin tämän vuoden ensimmäiset 120 päivää olivat viileämmät kuin referenssivuotena. Myös Woodfortreesin ja Spencerin graafit näyttävät 1998 huipun selkeästi korkeammalla ihan silmällä katsottuna:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... Apr_10.gif
http://www.woodfortrees.org/graph/uah/mean:2
Jokin tuossa viimeisimmässä kuvaajassasi täytyy siis olla vikana, en kommentoi mikä, mutta se on aivan selkeästi harhaanjohtava. Voisit ehkä mainita Luukolle hienovaraisesti, että asia vaatii tarkistusta.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

juakola kirjoitti:
tuhelin kirjoitti:Tästä kuvaajasta muuten näkyy, että vuoden 2010 neljän ensimmäisen kuukauden perusteella myös UAH olisi rikkomassa ennätyksensä.


Hei taas Tuomas! Muusta ainakaan minulla ei ole lisättävää, mutta pakko kommentoida tuota viimeisintä kuvaajaa, koska siinä näkyy ihan silmiinpistävä virhe: Käyrän loppu näyttää kohoavan uhkaavasti ylöspäin, selvästi yli 1998:n. UAH:n mukaan kuitenkin tämän vuoden ensimmäiset 120 päivää olivat viileämmät kuin referenssivuotena. Myös Woodfortreesin ja Spencerin graafit näyttävät 1998 huipun selkeästi korkeammalla ihan silmällä katsottuna:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/ ... Apr_10.gif
http://www.woodfortrees.org/graph/uah/mean:2
Jokin tuossa viimeisimmässä kuvaajassasi täytyy siis olla vikana, en kommentoi mikä, mutta se on aivan selkeästi harhaanjohtava. Voisit ehkä mainita Luukolle hienovaraisesti, että asia vaatii tarkistusta.


Tuossa linkittämässäni kuvaajassa on esitetty vuosikeskiarvot, paitsi tietenkin kuluvan vuoden osalta vain siihen asti kertyneiden kuukausien (nyt 4 kk) keskiarvo. Virhettä siinä ei siis ole, minkä voit todeta lähteenä käytetystä UAH datasta (4kk +0,6C). Toki tuo asia kerrotaan vain tekstissä ja se ei tule selville kuvaajaa katsomalla - joten sikäli helposti harhaanjohtavaa. Täytyy vinkata Kaj'lle, että lisää kaikissa graafeissa kuluvan vuoden kohdalle aina tähden tai muuta vastaavaa muista pisteistä poikkeavan suppeamman datan merkiksi. Vastaaviin kuukausiin vertailuhan tulee tuossa aiemmin laittamassani kuukausittaisessa tarkastelussa.

-Tuomas

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

tuhelin kirjoitti:Tuossa linkittämässäni kuvaajassa on esitetty vuosikeskiarvot, paitsi tietenkin kuluvan vuoden osalta vain siihen asti kertyneiden kuukausien (nyt 4 kk) keskiarvo. Virhettä siinä ei siis ole, minkä voit todeta lähteenä käytetystä UAH datasta (4kk +0,6C). Toki tuo asia kerrotaan vain tekstissä ja se ei tule selville kuvaajaa katsomalla - joten sikäli helposti harhaanjohtavaa. Täytyy vinkata Kaj'lle, että lisää kaikissa graafeissa kuluvan vuoden kohdalle aina tähden tai muuta vastaavaa muista pisteistä poikkeavan suppeamman datan merkiksi. Vastaaviin kuukausiin vertailuhan tulee tuossa aiemmin laittamassani kuukausittaisessa tarkastelussa.

-Tuomas


Moi Tuomas! Jotain tuontapaista arvelinkin, ja nyt kun asiaa selvensit niin ei ole epäilystäkään etteikö kyseessä olisi virhe. 4kk:n keskiarvon käyttäminen koko vuoden keskiarvona on arvailua eikä sillä ole mitään tekemistä mitattujen tosiasioiden kanssa - ja arvauksenakin huono sellainen sillä La Nina on jo syntymässä. Jos asiaa kysytään tilastomatemaatikoilta niin he ovat asiasta vahvasti yhtä mieltä kanssani.

Tasoitettuja käyriä piirrettäessä käyrä tulee aina lopettaa siihen pisteeseen, mihin tasoitus voidaan kaikille pisteille lähdedatasta laskea. Lopun osan kuvaajasta voi merkitä esimerkiksi pistemäisinä kuukausianomalioina viivan perään, tai pisteiden laskemisen voi aloittaa "väärästä päästä", tällöin saa viimeisimmät mittaustulokset näkyville vääristämättä käyrän sanomaa. En ole nuita muita Luukon kuvaajia tarkemmin tarkastellut, mutta veikkaan että sama ongelma koskee kaikkia muitakin käyriä. Kuvaajat saadaan näyttämään hyvin "lätkämailaisilta" alkuvuoden ollessa tavallista lämpimämpi. Mutta entä jos alkuvuodesta olisikin ollut La Nina, olisiko hurja sukellus piirretty näkyviin "koko vuodeksi"? En usko, koska Luukko tietää metodinsa virheellisyyden eikä käytä sitä esim 11v tasoitetuissa käyrissä. Luukon analyysit siis vaikuttaa mielestäni aika vahvastikin kirsikkapuumaisilta. Suosittelen siis vaihtamaan lähdettä, kunnes virhe on korjattu.

Ilmatieteenlaitoksen ammattimiehet käyttivät pitkään samaa kikkaa, kunnes Tiede-forumin tarkkasilmäiset amatööritiedemiehet tuon virheen huomasivat ja ojensivat siitä Ilmatieteenlaitosta - virhe korjattiin ja nyt tasoitetut käyrät loppuvat siihen mihin kuuluukin. Offtopikkina mainitsen että samaiset amatöörit ojensivat myös NASA:n huipputiedemiehiä Sodankylän maaliskuun anomalioita koskien - GISS näytti plussaa kun oltiin vahvasti pakkasella - tämä virhe myös korjattiin. Suosittelisin että ojentaisit tuosta hieman Luukkoa, viesti voisi mennä tutulta kaverilta hieman paremmin perille koska hän ei tunnetusti ota vakavasti skeptikoita. Graafien näyttäminen tuollaisina kuin ne nyt ovat, on harjaanjohtavaa ja virheellistä, eivätkä ne ainakaan Luukon uskottavuutta paranna.

tuhelin
Viestit: 256
Liittynyt: 05.09.2008, 15:04:08

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja tuhelin »

Olet sinä Juho kyllä ihme-epeli. Kerroin sinulle edellä mitä käyrissä kuvataan. Ja mikä siinä on harhaan johtavaa, jos ei lue sivuilta mitä kuvaajista kerrotaan. Sen havainnon perusteella Kaj päätti katsoa, miten tuon kuluvan vuoden datan voisi esittää kuvaajissa toisin. Joku kiittäisi ja odottaisi että jonkinlainen muutos tulisi, mutta sinäpä riennät sinulle kertomani jälkeen ensimmäiseksi tuonne sivustolle jakamaan "rakentavaa" kritiikkiäsi tähän tyyliin:

"Metodisi on virheellinen ja tilastomatemaatikot naulaisivat sinut ristille jos tietäisivät.

Alkuvuoden anomalioiden käyttäminen koko loppuvuoden anomalioina on pelkkää arvailua ja kyse on siis sinun oman päänsisäisen ilmastomallisi projektio joka ei ota huomioon jo syntymässä olevaa La Ninaa.

...

Kysynpä, jos nyt olisikin La Ninan vuosi, et luultavimmin samanlaista metodia käyttäisi, se on varma. Koska käyrähän suorastaan sukeltaisi.
"


Loistavaa käytöstä, onnittelut. Luuletko todella että tyylisi edistää asioita? Juuri tällaisen käytöksen vuoksi eräskin nimimerkki jussi ei kommentoi enää ilmastotiedossa ja erään nimimerkin sceptic korjausehdotukset tuntuvat kaikuvan kuuroille korville.

Provosointi on mahdollisimman huono tehostuskeino, sen olen itsekin ajan saatossa oppinut.

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

tuhelin kirjoitti:Olet sinä Juho kyllä ihme-epeli. Kerroin sinulle edellä mitä käyrissä kuvataan. Ja mikä siinä on harhaan johtavaa, jos ei lue sivuilta mitä kuvaajista kerrotaan. Sen havainnon perusteella Kaj päätti katsoa, miten tuon kuluvan vuoden datan voisi esittää kuvaajissa toisin. Joku kiittäisi ja odottaisi että jonkinlainen muutos tulisi, mutta sinäpä riennät sinulle kertomani jälkeen ensimmäiseksi tuonne sivustolle jakamaan "rakentavaa" kritiikkiäsi tähän tyyliin:


Koska minulle jäi epäselväksi että ymmärsitkö asian todella olevan virhe, ajattelin kuitenkin käydä itse kirjoittamassa hänelle palautetta koska itsehän tuon omituisuuden käyristä spottasin. Asiasisältö voi muuttua kun asialla on välikäsi. Mutta eteenpäin:

"Metodisi on virheellinen ja tilastomatemaatikot naulaisivat sinut ristille jos tietäisivät.

Alkuvuoden anomalioiden käyttäminen koko loppuvuoden anomalioina on pelkkää arvailua ja kyse on siis sinun oman päänsisäisen ilmastomallisi projektio joka ei ota huomioon jo syntymässä olevaa La Ninaa.


Mikä tuossa nyt oli epäasiallista? Yritin ylimmässä lauseessa tuoda esille, että kyseessä ei ollut tilastollinen metodi minkä tilastomatemaatikot hyväksyisivät. Vaan että kyseessä on arvaus, tai "oma ilmastomalli" tai ennustus, ja että mitä ko. ennustus ei ota huomioon ja minkä merkitystä kuvaajalle suurin osa lukijoista ei varmasti hoksaa. Mielestäni virhe on suorastaan räikeä, koska:

Kysynpä, jos nyt olisikin La Ninan vuosi, et luultavimmin samanlaista metodia käyttäisi, se on varma. Koska käyrähän suorastaan sukeltaisi.
"


Luuletko tosiaan että Kaj ilmastoskeptismin vastustajana suostuisi piirtämään sivuilleen samaisella virheellisellä metodillaan kuvaajan, missä kuluvan vuoden anomaliat sukeltaisivat alle 30v keskiarvon? Tuossa vaiheessa hän takuulla huomaisi että kyseessä on vakava virhe, eikä piirtäisi kuvaajaa koska se olisi a) virheellinen ja b) ruutia skeptikoille. Mietippä asiaa ihan oikeasti. Toin asian ilmi toivossa, että Kaj funtsisi hieman motiivejaan ja miten ne voivat hänen tiedostamattaankin johtaa johonkin kirsikanpoiminnan tapaiseen.

Loistavaa käytöstä, onnittelut. Luuletko todella että tyylisi edistää asioita? Juuri tällaisen käytöksen vuoksi eräskin nimimerkki jussi ei kommentoi enää ilmastotiedossa ja erään nimimerkin sceptic korjausehdotukset tuntuvat kaikuvan kuuroille korville.


Esitäppä samaiset käytöksenparannusehdotukset ilmastotiedon aktiivisimmalle osapuolelle, eli Ari Jokimäelle. Hänhän esimerkiksi nimittelee ja syyttelee skeptikoita CO2-raportissa, usein hyvinkin loukkaavasti. Sitten itse ylläpitämällään sivustolla kaveri olettaa että metsä ei vastaa kuten sinne huudetaan, ja nakkaa bannia pienestäkin päänaukomisesta vaikka hänen oma tyylinsä ei yhtään asiallisempia vastauksia ansaitse. Myönnettäköön että omassakin käytöksessäni on parantamisen varaa.

Viimeisin viesti mikä muuten minulta (ymmärrän että osaat yhdistää eri sivustoilla olevat nimimerkit - nokkela mies kuten aiemmin totesin ;)) sinne meni tilaan "kommenttisi on arvioitavana" oli täysin asiallinen ja esitti täysin huomionarvoista kritiikkiä artikkelista ilman provosointia. Olin tätä ennen saanut ns "viimeisen varoituksen". Kuitenkaan viimeisintä, täysin asiallista kommenttiani, ei kuitenkaan julkaistu vaan tämän jälkeen minut blokattiin sivustolta kokonaan (kommentit eivät tämän jälkeen jääneet edes arvioitaviksi). Ilmeisesti argumenttiin ei osattu tai jaksettu vastata - pitäisi kuitenkin pystyä/jaksaa jos kerran antaa blogilleen nimeksi Ilmastotieto.

Provosointi on mahdollisimman huono tehostuskeino, sen olen itsekin ajan saatossa oppinut.

-Tuomas
http://ilmastotieto.wordpress.com/


Tästä olen kanssasi samaa mieltä, ja olen huomannut että et juurikaan provosoi vaikka olisit vahvasti eri mieltä. Tästä propsit sinulle, ja mm. siksi arvostan sinua edelleen keskustelijana. Voisin kyllä yrittää itsekin kirjoittaa vähemmän provoavasti, se täytyy myöntää.

cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja cloneof »

Mitä viimeksi kuulin, niin eikös HadCrutin ja GISS:n erot johdu enimmäkseen GISSin taipumuksesta mallintaa koko maapallo?

Kuva

Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja Professori »

Tein mielenkiintoisen havainnon, kun vertailin Ilmatieteen laitoksen ja GISSin ilmoittamia lämpötiloja maaliskuulle (Jyväskylä ja Sodankylä). Molemmissa lämpötiloissa on noin kymmenen asteen ero GISSin eduksi. Todella kummallista, mutta viime maaliskuun viileys muistissa uskoisin IL:n datan olevan lähempänä oikeaa. Vetää kyllä sanattomaksi ottaen huomioon tämän topicin aiheen.

Onko kenelläkään käsitystä, kuinka yleisiä tällaiset virheet ovat esimerkiksi Afrikan, Afganistanin tai Kolumbian sääasemilla?

Pidemmin täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/05/megaluokan-virhe-ilmastodatassa.html

kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Professori kirjoitti:Tein mielenkiintoisen havainnon, kun vertailin Ilmatieteen laitoksen ja GISSin ilmoittamia lämpötiloja maaliskuulle (Jyväskylä ja Sodankylä). Molemmissa lämpötiloissa on noin kymmenen asteen ero GISSin eduksi. Todella kummallista, mutta viime maaliskuun viileys muistissa uskoisin IL:n datan olevan lähempänä oikeaa. Vetää kyllä sanattomaksi ottaen huomioon tämän topicin aiheen.

Onko kenelläkään käsitystä, kuinka yleisiä tällaiset virheet ovat esimerkiksi Afrikan, Afganistanin tai Kolumbian sääasemilla?

Pidemmin täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/05/megaluokan-virhe-ilmastodatassa.html


Ilmastonmuuutos on virtuaalinen tiede, jota tehdään tietokonesimuloinnilla ja IPCC:n antamilla pakotearvoilla. Ilmakehän lämpötila on muuttuja, josta on pakko tehdä mittauksia. Se on myös tärkein luonnontieteellinen todiste, jolla ilmastonmuutosta yritetään perustella. Tulosten vinouttaminen lämpenemisen hyväksi on alalla maan tapa. Seuraavan ilmastokokouksen valmistelut ovat jo menossa. Ilmastouskovaiset pyrkivät saamaan jo siellä asiat lakitekstien sitovuusasteelle, joten tässä vaiheessa tarkoitus pyhittää keinot. Ja aika korkealla profiililla asiassa mennäänkin. Olen ollut siinä uskossa, että minimi- ja maksimilämpötila-arvoja nostettaisiin hieman, mutta mitäs sitä turhia: pannaan heti 10 astetta lisää perifeerisemmille paikkakunnille. On erittäin tärkeää, että mittauksia jaksaa kärsivällisesti seurata ja reagoida, kun selviä virheitä on havaittavissa.

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

Jotkut teistä varmaan tietävät/muistavat, että GISS näytti maaliskuulle Suomen osalta räikeän virheellistä anomaliaa (divergenssi +4C). Kirjoitin tästä ohimennen muutama viesti taaksepäin. Huomautusten jälkeen virhe korjattiin. Vai korjattiinko? Palatakseni aiheeseen (kiitos erään Tiede-forumin tarkkasilmäisen kirjoittajan), virhe on näemmä kokenut uudelleensyntymisen:

Kuva
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... 00&pol=reg

Kuvassa näkyy noin +3C anomalia mutta Ilmatieteenlaitospa kirjoittaa:

Koko maan keskilämpötila oli -6,6 astetta, mikä on 1,7 astetta alle pitkäaikaisen keskiarvon. Maaliskuu oli jo neljäs kuukausi peräkkäin, jolloin koko maan keskilämpötila jäi pitkäaikaisen keskiarvon alapuolelle.

http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1270030521.html

Kokeillaanko tässä taas "kepillä jäätä"?

Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja Professori »

Katselin muitakin Suomen paikkakuntia, ja sama outo ero IL:n ja GISSin välillä löytyi niistäkin. Sen sijaan kun katsoin GISSin dataa parista naapurimaasta en huomannut niissä mitään outoa (maaliskuun osalta). Vielä omituisemmaksi tämän tekee se, jos virhe on todellakin huomattu aiemmin ja silloin korjattu (siis ymmärsinkö oikein viestisi?), mutta nyt taas palannut.

Edelleen haluaisin tietää, minkälainen laadunvarmistus ilmastotietelilijöillä mahtaa olla tiedonsiirrossa kansallisilta mittausasemilta GISSin dataan. Vai tapahtuuko kaikki sähköisesti ilman että kukaan kirjoittelee käsin mitään? Tämä olisi hyvä tietää paitsi Suomesta, niin etenkin Suomea kehittymättömämmistä oloista.

pexis
Viestit: 477
Liittynyt: 19.11.2008, 10:56:25

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja pexis »

Professori kirjoitti:Katselin muitakin Suomen paikkakuntia, ja sama outo ero IL:n ja GISSin välillä löytyi niistäkin. Sen sijaan kun katsoin GISSin dataa parista naapurimaasta en huomannut niissä mitään outoa (maaliskuun osalta). Vielä omituisemmaksi tämän tekee se, jos virhe on todellakin huomattu aiemmin ja silloin korjattu (siis ymmärsinkö oikein viestisi?), mutta nyt taas palannut.

Edelleen haluaisin tietää, minkälainen laadunvarmistus ilmastotietelilijöillä mahtaa olla tiedonsiirrossa kansallisilta mittausasemilta GISSin dataan. Vai tapahtuuko kaikki sähköisesti ilman että kukaan kirjoittelee käsin mitään? Tämä olisi hyvä tietää paitsi Suomesta, niin etenkin Suomea kehittymättömämmistä oloista.


No, kyllä tuo laadunvarmistuskysymys menee aivan liian hankalaksi, sehän vaatisi jopa mittaustulosten järkevyyden pohdintaa. Tämä on ymmärrettävästi varsin vaikeaa ilmastohutkijoille.

Ohessa otteita ilmastoveijarien (salaisesta) käsikirjasta:

mittauksen tarkkuus = mittarin lukematarkkuus
mittausvirhe = sitä ei esiinny meidän mittauksissa (julkaistuihin tuloksiin kannattaa kuitenkin merkitä jokin virhe esim. 0,1 tai 0,2 niin näyttää tieteellisemmältä)
laskennallinen tarkkuus = laskimen desimaalien lukumäärä
mittausdatan negatiiviset etumerkit = lähes mitätön vaikutus lopputulokseen (voidaan jättää huomioon ottamatta)
mittauspisteiden lukumäärä = sillä ei ole vaikutusta mittaustuloksiin
mittauspisteiden paikat = sillä ei ole vaikutusta mittaustuloksiin
mittauspisteiden paikkojen vaihtelu = sillä ei ole vaikutusta mittaustuloksiin
mittausteknologian kehittyminen = sillä ei ole vaikutusta mittaustuloksiin

Vastaa Viestiin