Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

Nyt näyttää olevan GISS:n Suomen maaliskuun anomaliat ainakin lämpötilakartassa kunnossa.
cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja cloneof »

Joo, se korjaantui juuri äskettäin. Viimeksi kun katsoin yhdeksännes päivä, niin virhe siellä vielä oli, joten korjaus on tehty todella äskettäin.
Professori
Viestit: 38
Liittynyt: 24.02.2010, 09:45:36

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja Professori »

Maaliskuun lämpötilat Suomalaislta mittausasemilta on poistettu GISSin datasta. Tämä tapahtui vajaan viikon kuluttua siitä kun he saivat ilmoituksen asiasta. Oikeita maaliskuun lämpötiloja ei ole kuitenkaan lisätty GISSin sivuille, minkä seurauksena kevään (M-A-M) lämpötila ilmoitetaan edelleenkin hieman väärin (siis IL:n sivuilla ilmoitetusta poikkeavasti). EI kuitenkaan kovin pahasti.

Huomasiko joku kuinka paljon GISSin estimaatti koko maapallon maaliskuun lämpötilasta muuttui korjauksen seurauksena? Eli pysyikö maaliskuu kaikkien aikojen lämpimimpänä?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Maaliskuu - kesäkuu (4kk) lämpimin ever mantereilla:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 233311.htm

Kuva
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja kahannin »

Lorentz3 kirjoitti:Maaliskuu - kesäkuu (4kk) lämpimin ever mantereilla:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 233311.htm

Kuva


Kiitoksia linkistä. No nyt ymmärrän, miksi Sinä koko ajan puhut "raakadatasta", josta ei suoraan voida päätellä mitään. Minulla on itse asiassa tähän asti ollut vaimoni kanssa sen suhteen hieman vaikeuksia. Talvella hän väitti kävelyllä ollessamme, että olisi muka kylmää. Kerroin hänelle, että hän aistii vain "raakadataa", josta ei voi päätellä mitään, ei ainakaan kylmyyttä. Nyt ymmärrän tarkentaa hänelle, että vasta, kun kanonisoitu taho piirtää "raakadatasta" anomalian, tietäisimme asian tarkemmin.

Olen jo jonkin aikaa ihmetellyt, miksi on alettu puhua maalämpötilasta ja merilämpötilasta erillisinä tekijöinä, joista yhdistämällä saadaan globaalinen lämpötila. Kuitenkin kaikissa muissa yhteyksissä puhutaan vain Maapallon ilmakehästä, ei meri-ilmakehästä ja maailmakehästä erillisinä tekijöinä? Nyt lähettämässäsi viitteessä korostetaan vielä erikseen sitä, että globaalinen lämpötila saadaan yhdistämällä maa- ja merilämpötilat. Yhtäkkiä ajatellen kyseessä olisi ns. triviaali operaatio, jota ei tarvitsisi erikseen kertoa. Tieteellisissä julkaisuissa yleensä pyritään sanomaan asia hyvin suppeasti. Muistan, miten aikoinaan kirjoitin opinnäytetyötäni. Eräässä lähdeviitteessä oli maininta, että tietty tulos oli saatu laskutoimituksella, mutta tekijät olivat kuitenkin jättäneet laskutoimituksen esittämättä ”helppona”. Ohjaava professorini oli ensin sitä mieltä, että minun tulisi purkaa lasku auki. Tein töitä käskettyä ja parin kolmen viikon työn jälkeen sain sen tehtyä: tuloksena oli 8 konseptisivua laskua lyijykynällä. Professori tarkisti asian ja totesi sitten, että minun ei tarvitsekaan esittää laskujani, riitti, kun totean, että laskutoimitus ei ole yksinomaan triviaali!

Nyt kuitenkin erittäin triviaali seikka otetaan näkyvästi esille. Miksi? Epäilen, että asialla halutaan suojella lämpenemisen hyväksi anomaliaa laadittaessa tehtävää kähmintää. Laatijoiden lähtöolettamus on, että Maapallon lämpötilan on ”pakko” nousta. Tämä oletettu nousuhan on itse asiassa ainoa fysikaalinen muuttuja, jota ilmastonmuutoksessa kyetään uskon voimalla ja työpaikan menetyksellä tai muutoin uhkaamalla edes jotenkuten puolustamaan. Siihen siis satsataan. Seuraava ilmastokonferenssi on pian tulossa. Kylmän talven jälkeen on tärkeää saada ”positiivisia” tuloksia. Ilmastonmuutos on mieluumminkin politiikkaa, objektiivista tiedettä se ei missään tapauksessa ole.

Epäilen, että ”merilämpötila” voidaan mukavasti kombinoida haluttaessa ilmakehän lämpötilasta ja meriveden lämpötilasta. Erityisesti polaarisilla alueilla tällä on merkitystä talven aikana. Jäätyvän meriveden lämpötilan ollessa luokkaa -2 astetta, voi ilmakehän lämpötila samaan aikaan olla vaikkapa luokkaa -20--30 astetta. Näin ollen tarvitsisi näykkäistä vain pienellä kertoimella meriveden lämpötilaa, kun tulokset ilmakehän osalta ”paranevat”. Lisäksi anomalioita "raakadatasta" prosessoivia ohjelmia kannattaa kehittää vaikkapa "raakadatan" koodauksen osalta niin, että mahdollinen kirjoitusvirhe automaattisesti ymmärtää negatiivisen lämpötilan positiiviseksi. Pienistä tekijöistä koostuu loppujen lopuksi varsin nopeasti haluttu trendi.

Lähettämäsi linkki kuvaa näin ollen enemmän epätoivoista yritystä painaa läpi haluttua tulosta, jotta esim. ilmastopolitiikkaa voitaisiin kehittää ”oikein” kuin olisi todiste Maapallon lämpötilan noususta.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Esitin todisteita, sinä et. En tiedä ainuttakaan tiedemiestä jolla olisi pienintäkään kiinnostusta käyttää työssään datasettiä jonka hän tietää väärennetyksi - ko. touhussa ei olisi kertakaikkiaan mitään mieltä. Yritä keksiä parempia selityksiä kuin tuo ainainen salaliitto.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Maaliskuu 2010 lämpimin ever

Viesti Kirjoittaja juakola »

Jälleen esimerkki siitä miten paljon luotettavampi satelliittidata hylätään (ei tukea NOAA:n väitteille) ja käyttöön otetaan erittäin vaikeasti analysoitavaa lämpömittaridataa.

Tarkempaa spottianalyysiä kuvasta:
Kuva
Grönlannissa 5 astetta lämpimämpää? Minkä mittarin mukaan?

Afrikka on myös värjätty punaiseksi sieltäkin missä mittareita ei ole:
Kuva

Meillä on kuitenkin se luotettava satelliittidata mitä ei tarvitse adjusteerata rankalla kädellä tuloksien saamiseksi. Miksi sitä ei siis uskota? Koska ilmastouskonnolle vain se dramaattisin tilasto ja kuvaaja kelpaa, epävarmuuksilla tai luotettavemmilla mittaussarjoilla ei ole tietystikään mitään merkitystä.
Vastaa Viestiin