USA:n ilmastopolitiikka

[Carbonautti]

Climate Depot -sivustolla oli kaksi linkkiä uutisiin, joissa kerrotaan USA:n "Energiewendestä".

Ensimmäinen uutinen oli Fox News -sivustolla. Siinä kerrotaan, miten eräs Virginialainen kaupunki on herännyt horroksesta, kun sen hiilikaivos on ruvennut toimimaan täysillä.

Coal mining begins seeing revival as Trump gives industry hope
...
“We load coal every day for the power plant in Virginia City,” explained Rick, a long-time supervisor for a major local operation who did not want to give his last name. “There's one shipment a week for Georgia Power, and one for Tennessee Eastman.”

Linkki:
http://www.foxnews.com/us/2017/03/01/coal-mining-begins-seeing-revival-as-trump-gives-industry-hope.html

Toinen uutinen oli The Daily Caller -sivustolla. Siinä kerrotaan, miten Trumpin uusi hallinto ravistelee USA:n ympäristönsuojeluvirastoa (EPA). Budjettia leikataan, väkeä vähennetään, sääntelyä karsitaan, ilmastonmuutostutkimus käytännössä lopetetaan. Obaman ilmastopolitiikasta jää vain muisto jäljelle.

Trump Orders EPA To ‘Zero Out’ Global Warming Programs
...
The budget plan sent from the Office of Management and Budget (OMB) to EPA leadership calls for eliminating dozens of programs, including at least 16 that have to do with global warming and implementing former President Barack Obama’s climate agenda.

Linkki:
http://dailycaller.com/2017/03/02/trump-orders-epa-to-zero-out-global-warming-programs/

[Carbonautti]

Elämme jännittäviä aikoja. Trump ilmoittaa lähiaikoina, mitä USA tekee Pariisin ilmastosopimukselle. Irtisanoutuuko Trump sopimuksesta vai antaako hän asian Kongressille? Sekin on mahdollista, että sopimuksessa ollaan mukana sitä kuitenkaan täysin noudattaen.

Netissä on paljon spekuloitu näistä eri mahdollisuuksista. Muiden muassa Joanne Novan blogissa on hyvä analyysi:

Trump may pull US out of Paris agreement within two weeks

Linkki: http://joannenova.com.au/2017/05/trump-may-pull-us-out-of-paris-agreement-within-two-weeks/

[Carbonautti]

Vieläkään ei ole varmaa tietoa, mitä Trump aikoo tehdä Pariisin ilmastosopimukselle. Climate Depot -sivustolla on kuitenkin lupaava uutinen:

Report: Trump tells ‘confidants’ U.S. will leave Paris climate deal

Toivotaan parasta!

Linkki:
http://www.climatedepot.com/2017/05/27/report-trump-tells-confidants-u-s-will-leave-paris-climate-deal/

[unbiased]

Länsimaissa politiikka ohjaa tiedettä rahoituksen avulla. Eihän tiedettä voi tehdä ilman palkkaa ja rahaa tutkimuslaitteisiin. En pidä sitä puuhastelua tieteenä, jossa heilutetaan vain kynää, eikun sormia näppäimistöllä, joka ei paljoa maksa. Tässä on perusta sille, että länsimainen kuttuuri häviää seuraavan sadan vuoden aikana.

Harvojen yritykset pysyä rehellisessä tieteessä eivät voi enää päästä voitolle kilpailussa. Media on väärissä käsissä. Mediaa johtavat idealistit ja rahoituksessa määrää voiton tavoittelu. Pieni toivon kipinä elää Trumpin toimissa. Hänen virkaan astujaispuheensa lupasi paljon, mutta mitä yksi mies, voi tehdä mädätetylle kulttuurille, vaikka valtaa onkin.

[abcdefg]

Tänään saattaa olla se suuri päivä kun Trump kertoo mitä aikoo tehdä. Kaikkialla onkin ollut jo pari päivää kauhisteluita.

Harmillisesti foorumi taisi olla alhaalla pari päivää.

[jpp]

No trump jätti odotetusti Pariisin 'sopimuksen', voin mielessäni jo kuvitella ilmastoalarmistien itkupotkuraivarit ja pään räjähtelyt...
https://wattsupwiththat.com/2017/06/01/ ... n-climate/

[abcdefg]

Koko hommassa sotketaan ilmastonmuutos joka on luonnollinen asia ja tämä väitetty ihmisen aiheuttama lämpeneminen joka on ihan eri asia.

[jpp]

Koko hommassa sotketaan ilmastonmuutos joka on luonnollinen asia ja tämä väitetty ihmisen aiheuttama lämpeneminen joka on ihan eri asia.

Mitäh? Voiko ilmasto muuttua luonnollisestikkin? Enpäs tiennytkään...

PS Oletko huomannut että enää ei puhuta ilmaston lämpenemisestä vaan ilmastonmuutoksesta, miksiköhän?

[Tapsa]

Tuo muutos tapahtui jo n. 10 v sitten, kun lämpeneminen oli ollut riittävän pitkään tauolla. Termin vaihto tapahtui valon nopeudella ympäri pallomme. Sen jälkeen mikä tahansa on ollut ilmastonmuutosta-

[unbiased]

Tehdään pieni sivuhyppy ilmastotieteen puolelle

Lämpeneminen on sisäisen energian kasvua.

Lämpötila

on verrannollinen aineessa olevaan lämpöenergian määrään. Kylmässä aineessa energiaa on vähemmän, lämpimässä enemmän. Kaasussa, kuten ilmakehässä, tietyn paikan lämpötila kertoo kaasumolekyylien keskimääräisen liike-energian. Mitä enemmän liike-energiaa sitä korkeampi on lämpötila ja päinvastoin. Lämpömittarin lukema on siis verrannollinen sitä ympäröivän ilman molekyylien liike-energiaan. -

Pitää tarkentaa. Lämpötila on verrannollinen aineen sisäiseen energiaan vain, kun ei tapahdu fysikaaliskemiallisia muutoksia esimerkiksi jäätymistä, sulamista, tiivistymistä, höyrystymistä, palamista jne.. Jään sulaessa, kappaleen sisäinen energia kasvaa, vaikka lämpötila pysyy nollassa.
Latenttiin lämpöön viitataan lyhyesti

Piilevä lämpö

eli latentti lämpö tarkoittaa vesihöyryyn sitoutunutta lämpöenergiaa, joka vapautuu ilmakehään vesihöyryn tiivistyessä esimerkiksi pilviksi ja sateeksi. Sillä on tärkeä merkitys matalapainesysteemien kehityksessä - Latent heat

Jäi sanomatta tärkeä tieto , että latentti lämpö sisältää runsaasti energiaa ja kun vesihöyry tiivistyy, lämpö siirtyy ilman kineettiseksi energiaksi nostaen lämpötilaa. Jos vesihöyryn tiivistyessa latentti lämpö äkkiä vapautuisi olohuoneessa, huoneen lämpötila kohoaisi 20 asteesta 45 asteeseen. Ilmaston lämpötilan nousu asteellä johtuukin vesihöyrypitoisuuden alenemisesta. Ilmakehän energia pysyy vakiotehoisen auringon johdosta myös vakiona, lämpötilan tuleekin kohota, kun kostetta ja latenttia energiaa on vähemmän.

Kosteus on alentunut mittausten mukaan 0.016 g/kg (ilmaa). Ilman lämpötilan tulee kohota 0,04 astetta, jotta ilman energia pysyy entisenä. Lämpötila kohoaa siten 0.08 astetta vuosikymmenessä ja sadassa vuodessa 0.8 astetta. Ilmakehä ei ole lämmennyt, vaikka ilmastotiede sitä propagoi. Huijaus menee perille lukeneneillekin, kun ilmastotieteen määritelmät ovat puutteellisia. Miten se sallitaan?

[Tapsa]

Onko sulla lähde tähän ilmakehän kuivumiseen?

[unbiased]

Lähteitä kyllä löytyy. https://www.friendsofscience.org/index.php?id=710 Mittausdatoja en ole löytänyt. Kuvassa on suhteellisen kosteuden arvoja, joista on vaikea selvittää, miten absoluuttinen kosteus (g/kg) on muuttunut.

Selvää on, että latentti energia on vähentynyt ja sen seurauksena kineettinen energia lisääntynyt. Ilmaston - ei lämpenemiselle - vaan lämpötiulan nousulle on syy.

[Carbonautti]

USA:n ympäristövirastossa eli EPA:ssa ollaan ottamassa käyttöön punaisen ja sinisen joukkueen menetelmää ilmastotieteen teorioiden arvioimiseksi.

Tästä uutisoi GWPF-sivusto:

EPA To Launch Red Team/Blue Team Program To Evaluate Climate Science

U.S. EPA Administrator Scott Pruitt is leading a formal initiative to challenge mainstream climate science using a “back-and-forth critique” by government-recruited experts, according to a senior administration official.

Linkki uutiseen:
https://www.thegwpf.com/epa-to-launch-red-teamblue-team-program-to-evaluate-climate-science/

Tätä samaa menetelmää on esitelty opuksessa Ilmastonmuutos uudelleenharkittuna II - Fysikaalinen tiede, joka on saatavilla Ilmastofoorumin linkistä:
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf
Tosin siinä puhutaan punaisesta ja vihreästä joukkueesta, mutta samasta asiasta on kysymys.

[unbiased]

Ilmasto on monitieteellinen ilmiö, jossa kemian ja fysiikan lait ovat rakennelman vankka pohja

Ilmastofoorumin käännöksessä on mielenkiintoinen taulukko sivulla 8. Vahinko ettei sitä voi kopioida helposti tähän liitteeksi.
Taulukossa puhutaan selvästi lämpötilan noususta ilmakehässä eikä lämpenemisestä, joka onkin eri tapahtuma ilmakehässä. Taulukossa on virhe, ei ole mitattu maan pinnan lämpötilaa vaan ilman lämpötilaa maan pinnan läheltä. Tämä lämpötila on ainoana kohonnut. Sitä ei ole huomattu, että samaan aikaan kosteusarvot ovat laskeneet, joka on lämpötilan kohoamisen syy eikä ilman lämpöenergian lisääntyminen, lämpeneminen. Lämpenemisen ja lämpötilan nousukästiteiden eron havaitseminen on yhtä vaikeaa denialistien kuin alarmistienkin ymmärtää.

Listassa 5 sivu 9 yhdessä kohtaa puhutaan haihtumisesta

Ilmastomallit aliarvioivat lämpenemisestä johtuvaa maanpinnan tasolla tapahtuvaa haihtumista noin
kolmella, aiheuttaen siten vastaavan virheen liian pienenä sademääränä.

Haihtuminen sitoo lämpöenergiaa latentiksi lämpömittareissa näkymättömäksi energiaksi. Juuri haihtumisen väheneminen nostaa ilman lämpötilaa. Tässä denialistit puhuvat itsensä pussiin ja osoittavat, että ilmakehän fysiikan tiedoissa on perustava puute, lämpenemisestä huolimatta lämpötila voi laskea ja päin vastoin riippuen kosteuden muutoksista.

Eikä IPCC paljasta, että lämpötilan nousu johtuu juuri heidän arvioimastaan haihtumisen vähenemisestä. Jos paljastaisi, koko lämpenemisuhka poistuisi, koska CO2 pitoisuuden lisääntyessä ja lämpötilan kohotessa vettä haihduttava kasvillisuus lisääntyy, jonka seurauksena lämpötila alenee.

Olenkin esittänyt lämpötilan kohoamisen syyksi ihmisen toimet metsien hävittäjänä (rakentamista ja viljelyä varten), jolloin haihtuminen on vähentynyt ja latenttia energiaa on muuttunut ilman kineettiseksi energiaksi. Siinä laskelmat - eivät ennusteet - täsmäävät riittävän hyvin.

[Carbonautti]

Trump on pakottanut USA:n ympäristövirastoa (EPA) muutoksiin. Tosin vanhan hallinnon jäänteet panevat hanttiin. Muutokset alkavat pikku hiljaa näkymään EPA:n toiminnassa, jos uskomme WUWT:n uutiseen ja miksipä emme uskoisi:

EPA’s Secret Science: One of the more disturbing aspects of the EPA was its lack of transparency. It announced findings that allowed the EPA to regulate industries or products based on a science that was not publicly available, thus not subject to review. The current administration has announced plans to dismiss researchers who don’t make their data public.

The EPA’s Science Advisory Board, largely from the previous administration, is pushing back, some members calling requiring public disclosure “censored science.” The real question is why should the public accept studies that do not permit disclosure of data? See link under EPA and other Regulators on the March.

Linkki:
https://wattsupwiththat.com/2019/06/17/ ... y-roundup/

PS. Linkissä on peräkkäin useita uutisia. Tämä löytyy kuudennen tähtirivin (********) alapuolelta.