IPCC:n konsensus humpuukia

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

jpp
Viestit: 699
Liittynyt: 20.11.2009, 16:38:09

IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja jpp »

juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja juakola »

Suora lainaus Hulmen paperista:
Without a careful explanation about what it means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.

http://www.probeinternational.org/Hulme ... 5B1%5D.pdf

Jos http://www.copenhagenclimatechallengen allerkijoittaneist otettaisiin pätevimmät, niin minkähänlainen konsensus olisi tullut? :D

Lorentz3, kommentteja?
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:Suora lainaus Hulmen paperista:
Without a careful explanation about what it means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.

http://www.probeinternational.org/Hulme ... 5B1%5D.pdf

Jos http://www.copenhagenclimatechallengen allerkijoittaneist otettaisiin pätevimmät, niin minkähänlainen konsensus olisi tullut? :D

Lorentz3, kommentteja?

Ihan kiva mutta he voisivat itse demonstroida että heidän kantansa on parempi, pelkkä "haastaminen" ei riitä.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Climate Panel Chief welcomes climate debate:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_ ... 316910.stm
cloneof
Viestit: 18
Liittynyt: 23.12.2009, 01:15:43

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja cloneof »

Itse asiassa nopea google etsintä paljastaa, että taas kerran me skeptikot hypättiin liian nopeasti ensi kuulemalta...

http://mikehulme.org/wp-content/uploads ... emarks.pdf
kahannin
Viestit: 431
Liittynyt: 25.04.2010, 15:05:40

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja kahannin »

cloneof kirjoitti:Itse asiassa nopea google etsintä paljastaa, että taas kerran me skeptikot hypättiin liian nopeasti ensi kuulemalta...

http://mikehulme.org/wp-content/uploads ... emarks.pdf


IPCC:n toiminta-ajatus pohjautuu YK:n päätökseen (resoluutioon) vuodelta 1988. Siinä esitetään perustettavaksi kansainvälistä yhteistyötä tekevä elin YK:ssa antamaan tieteellisiä arvioita ilmastonmuutoksen laajuudesta, edistymisestä ja sen potentiaalisista ympäristöllisistä ja sosio-ekonomisista vaikutuksista sekä realistisista toimintastrategioista. ("provide internationally co-ordinated scientific assessments of the magnitude, timing and potential environmental and socio-economic impact of climate change and realistic response strategies" ).

Tällä toimeksiannolla IPCC:n asenne on naulattu kiinni siten, että ilmastonmuutos olisi reaalinen luonnonilmiö. Ts. ilmastonmuutoksen kritisointi IPCC:ssä on lähtökohtaisesti organisaation vastaista toimintaa. Jos IPCC:ssä kritisoi "perustuslakia", niin kyse on ainoastaan ja vain siitä, millaisen rangaistuksen kritisoija saa. Niinpä ei ole ihme, että IPCC:n jäsen ensin kertoo (ilmeisen todenmukaisesti) IPCC:ssä vallitsevista käytänteistä ja sitten osittain peruu sanomansa. Käytännössä kritiikki IPCC:n sisällä pyritään vaimentamaan tavalla tai toisella. Pyörtämällä puheensa ko. jäsen on saanut armahduksen tekemästään synnistä ja voinee säilyttää työpaikkansa. Kyseessä on todiste siitä voimasta, millä kriittisiä kannanottoja IPCC:ssä vastustetaan. Näennäisesti ollaan sallivinaan kritiikki, mutta siitä voidaan sanoa vain, että ääni on Jaakobin ääni, mutta kädet ovat Eesaun kädet. Kyseessä ei ole luonnontieteellinen todiste ilmiöstä.

Toki IPCC pyrkii antamaan ulospäin kuvan, että se toimisi luonnontieteellisten periaatteiden mukaisesti parhaansa mukaan. Kun olemassa olevat tieteen teon eettiset säännöt eivät riitä ja kun olemassa olevat luonnonlait asettuvat ristiriitaan IPCC:n esittämien ”faktojen” kanssa, niin luodaan uusia sääntöjä ja toimintatapoja ja luonnonlakeja, jotka todistavat ilmiön puolesta.

Tieteen teko ei voi perustua konsensukseen ja luonnonlaista ei voida päättää äänestämällä. Ne ovat olemassa tai sitten ei. Ilmastonmuutos on asia, jonka olemassaolosta ei ole yhden yhtäkään kiistatonta todistetta.

IPCC luoma uusi käytänne on, että konsensus olisi luonnontieteellinen todiste ilmiön puolesta. Tai tarkemmin ottaen kyseessä on vanhojen käytänteiden palauttaminen. Keskiajalla, jos kielsi noitien olemassaolon, niin se tulkittiin, että henkilö tunnustaa olevansa itse noita. Perusteena oli silloin konsensus siitä, että noitia olisi olemassa.

IPCC:n toiminta on operointia malleilla. Usko niiden voimaan on rajaton. No, uskonnoissa on aina olemassa tiettyjä perusseikkoja, joihin pitää uskoa. Nyt on ilmennyt, että mittauksin kerätty tieto antaa hyvistä malleista huolimatta ”huonoja” tuloksia. IPCC lähtee kuitenkin siitä, että mittauksin kerätty tieto on ”vinoutunutta”, koska mallien on pakko olla oikeassa. Tästä johtuu, että mikä tahansa mittaustulos on vain ”raaka-dataa”, jota editoidaan oikeaksi ja editoinnin tulos tarkistetaan mallien antamilla ”hyvilla” tuloksilla.

IPCC:n suhteen on aina muistettava, että sen tavoitteena ei ole mikään objektiivinen, luonnontieteellinen totuus. Sen tehtävänä on taistella olemassaolonsa turvaavan seikan eli ilmastonmuutoksen puolesta kaikella voimallaan ja kaikin mahdollisin keinoin. Koska luonnontieteellisiä totuuksia ei asian taakse ole löydettävissä, niin paras strategia on pyrkiä kaikin mahdollisin tavoin tukahduttamaan kritiikki. Jos ei olisi kritiikiä, niin asioita ei tarvitsisi puolustaakaan!
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja HMV »

IPCC:n auringon ilmastovaikutuksia koskeva "konsensus" perustuu YHDEN tutkijan arvioon:

Mr Vítězslav Kremlík (Czechia) discovered an interesting fact. The analyses of the influence of the Sun on the climate in the latest IPCC report relied on one solar physicist, Dr Judith Lean. He published the finding on his Czech blog, klimaskeptik.cz (and kremlik.blog.idnes.cz)

http://motls.blogspot.com/2010/06/judit ... e+frame%29
Avatar
BorisW
Viestit: 1779
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Katsokaa myös Motl'n tekstissä agree linkkiä, jossa IPCC:n kritiikkikohdasta näkyy miten Leanin esiintymistä asiantuntijana yksinään perustellaan. IPCC toteaa, että jo kaksi draftiä riittää ja, että aiheesta esitettyjä kommentteja on huomioitu - todellisuudessa mainittu, mutta ei vaikuttanut ilmeisesti lopullisessa WG1 raportissa.
HMV
Viestit: 581
Liittynyt: 02.02.2010, 08:27:28

Re: IPCC:n konsensus humpuukia

Viesti Kirjoittaja HMV »

University of Alabaman professori John Christy kuuluu niihin tutkijoihin, joita kannattaa kuunnella:

I am mainly skeptical about those who claim to be so confident in understanding the climate system that they know what it is going to do in the next 100 years. This is my main complaint - overconfidence. We of all professions should be the most humble because there is so much about the climate system that we simply do not know
---
Natural variability is still the major driver of the climate changes that create challenges for society. The one confident conclusion we can make about added CO2 is that the biosphere has clearly been invigorated - plants love what we do with carbon-based energy because its by-product is CO2 - plant food. (I can hear the shrieks of horror all the way here in Alabama from California, my home state.)
---
In my experience, the wealthier the country is, the better is its environment (mainly because energy in wealthy societies is produced in high density processes like power plants rather than gathering of wood and biomass which destroys habitats.) Policies that allow human wealth and security to be enhanced are policies that can sell. The wealthier a society is, the greater emphasis it can put on protecting natural habitats, cleaning the air and water, and protecting its citizens from threats of all kinds (i.e. disease, weather disasters, etc.) This wealth building occurs best in democratically accountable societies which establish human rights for all citizens, including women and children.


http://www.examiner.com/x-9111-Environm ... r-and-more
Vastaa Viestiin