Missä muussa tieteessä...

[Straw Man]

No totta helkkarissa huippututkijoiden yhteinen konsensus on luotettavampi indikaattori tieteen tilasta kun oikeastaan mikään muu.

Täällä kerrotaan menetelmät, millä tämä huippututkijoiden konsensus synnytettiin :

http://sppiblog.org/news/that-97-soluti ... #more-3881

Se on lyhyt juttu, lue se.

[Lorentz3]

Lorents. Millä ihmeellä todistat jonkin konseksun olemassa olon, muussa kuin IPPC:n piirissä?
Olet näköjään täysin ulkona kaikista uusista tutkimuksista mitä ei ole esitetty valtamediassa.

Paljonko päätoimisista ammattimaisista ilmastotutkijoista tai laboratorioista ei ole "IPCC:n piirissä"? Tiedejulkaisujen ulkopuolisesta kirjoittelusta ei kannata välittää muutenkaan koska se ei vaikuta tieteeseen juuri yhtään.

Siinä tapauksessa mikäli osaat noudattaa omia neuvojasi niin nuo sinun Skeptical Science ja Climateprogress linkittämisesi, sekä niiden päätelmien ainainen toistaminen & copypasteaminen palstan Ilmastotiede-osastolle loppuu, eikö niin? Miten olisi vaikkapa Ilmastonmuutos mediassa -alue, sinnehän nuo aktivistien jutut kuuluvat?

No ei kai kukaan kuvittele että foorumilla keskustelu olisi tiedettä? Kyseiset blogit puhuvat tieteestä siinä missä jotkut muutkin ja jos niissä on virheitä se on kovin ikävää.

[Tapsa]

Siinä tapauksessa mikäli osaat noudattaa omia neuvojasi niin nuo sinun Skeptical Science ja Climateprogress linkittämisesi, sekä niiden päätelmien ainainen toistaminen & copypasteaminen palstan Ilmastotiede-osastolle loppuu, eikö niin? Miten olisi vaikkapa Ilmastonmuutos mediassa -alue, sinnehän nuo aktivistien jutut kuuluvat?

No ei kai kukaan kuvittele että foorumilla keskustelu olisi tiedettä? Kyseiset blogit puhuvat tieteestä siinä missä jotkut muutkin ja jos niissä on virheitä se on kovin ikävää.

Ei varmaan voi kutsua tieteeksi, mutta toki on sielläkin mahdollista noudattaa tieteen periaatteita, mikään ei estä. Ilmastotiedepalsta kai pyrkii käsittelemään juuri tieteessä esiintyviä kirjoituksia. Toki pitää olla mahdollisuus myös omien päätelmien tekemiseen, mikä lienee keskustelufoorumin päätarkoituskin pelkkien linkkien heittelemisen sijaan.

Sinähän hyvin herkästi falsifioit kaikki viitteet, mitkä eivät ole vertaisarvioituja ja nyt puolustat esim. Sceptical science:ia. Se siis on mielestäsi arvovaltainen tiedelehti "siinä missä jokin muukin", jossa julkaistaan vain BR-juttuja?

[BorisW]

SPPI-blogissa mainittu tilasto AGW-uskovaisista oli ilmeisesti sama, joka oli esillä Aamulehden blogeissa nimimerkki "al1947":
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/perussuomalaiset-kopioivat?id=2119722%3ABlogPost%3A311668&page=3#comment-2119722_Comment_312455, josta Heikki Luoto mainitsi minulle. Lähetin hänelle seuraavan kommentin:

Tuo mainittu Doran tutkimus vuodelta 2009 oli minulle tuttu ennestään ja olin sitä tuolloin kommentoinutkin, mutta en enää muista missä yhteydessä.

Joka tapauksessa kyseessä oli galluppikysely, joka lähetettiin pääosin (90%) USA:ssa yliopistoissa ja erilaisissa tutkimuslaitoksissa toimiville geotieteilijöille. Kyselyjä lähetettiin yhteensä 10257:lle henkilölle ja vastauksia tuli 3146:lta yksilöltä. Vastausprosentti oli siis lähes 31 %. Vastanneita pyydettiin ilmoittamaan toimialansa. Vastanneista 5% oli ilmastotutkijoita ja 8,5% vastanneista ilmoitti tutkimustensa liittyvän ilmastonmuutokseen, muut olivat eri tehtävissä.

Tuosta nähdään, että 97%:n väite on lievästi sanottuna poskesta vedetty väite.

Kyselystä saatua tulosta voidaan myös kritisoida itse kysymysten osalta.

Ensimmäinen kysymys kuului: Verrattaessa aikaan ennen 1880-lukua uskotko, että maapallon keskilämpötila on yleisesti ottaen noussut, alentunut tai pysynyt muuttumattomana?

Toinen kysymys: Uskotko, että ihmisen toiminta on merkittävästi vaikuttanut maapallon keskilämpötilan muutokseen?

Vaikka en missään tapauksessa usko siihen IPCC:n väittämään, että kasvihuonekaasupäästöt ovat lämpenemiseen vaikuttava syy, niin kumpaankin kysymykseen olisin vastannut myöntävästi. Kysymykseen 1 tiedän, että maapallon lämpötila on noussut viimeisen 150 vuoden aikana ja kyseessä on lähinnä luonnollinen toipuminen ns pienestä jääkaudesta (1300-1800 luvuilla). ja kysymykseen 2, vastaukseni olisi hieman empivä, mutta toki ihmisen toiminta, pääosin maankäyttömuutosten kautta, on vaikuttanut maapallon keskilämpötilaan, mutta eri puolilla eri lailla.

Tätä se tarkoitushakuinen propaganda todellisuudessa on!

[Lorentz3]

Onko jossakin merkkejä siitä että ilmastotieteen sisällä olisi jotain suuria kiistoja AGWstä? Kreationistitkin aina esittävät että evoluutiotiede on kriisissä mutta kyse on puhtaasta sumutuksesta.

[BorisW]

Vaikkapa Kiehl/Trenberth säteilyvuodiagrammi . Kts: http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=407&start=90#p14128.

[Tapsa]

Onhan noita skandaaleja sattunut. Äsken toisella korvalla olin kuulevinani jonkin saksalaispoliitikon jääneen kiinni (tai ainakin epäillään) plagioinnista väitöskirjaansa.

80-luvun lopulla Oulun yliopistossa paljastui surullinen tapaus, kun väitöskirjan hyväksymisen jälkeen selvisi, että kaveri oli kopsannut kokonaan Cernin raportin väitöskirjakseen. Homma lähti lapasesta siksi, että kaveri jostain syystä käänsi raportin suomeksi "rautakangella". Siitä liikkui parin A4:n verran kielikukkasia, jotka johtivat lopulta sylttytehtaalle. En muista kuin yhden tähän hätään:

Siihen aikaan PC:ssa oli ns. matikkaprosessoreita tai oikeammin liukulukuprosessoreita, englanniksi kait floating-point processor. Kaveri käänsi sen kelluvan pisteen prosessoriksi.

[mkv]

80-luvun lopulla Oulun yliopistossa paljastui surullinen tapaus, kun väitöskirjan hyväksymisen jälkeen selvisi, että kaveri oli kopsannut kokonaan Cernin raportin väitöskirjakseen. Homma lähti lapasesta siksi, että kaveri jostain syystä käänsi raportin suomeksi "rautakangella". Siitä liikkui parin A4:n verran kielikukkasia, jotka johtivat lopulta sylttytehtaalle. En muista kuin yhden tähän hätään:

Kyse oli lisensiaattityön yrityksestä. Suomessa väitöskirjoja on hylätty vain muutama sotien jälkeen. Olisiko taas kerran lähdekritiikki paikallaan?

[Tapsa]

80-luvun lopulla Oulun yliopistossa paljastui surullinen tapaus, kun väitöskirjan hyväksymisen jälkeen selvisi, että kaveri oli kopsannut kokonaan Cernin raportin väitöskirjakseen. Homma lähti lapasesta siksi, että kaveri jostain syystä käänsi raportin suomeksi "rautakangella". Siitä liikkui parin A4:n verran kielikukkasia, jotka johtivat lopulta sylttytehtaalle. En muista kuin yhden tähän hätään:

Kyse oli lisensiaattityön yrityksestä. Suomessa väitöskirjoja on hylätty vain muutama sotien jälkeen. Olisiko taas kerran lähdekritiikki paikallaan?

Voi herran jestas, olipa iso virhe! Mikä on oma lähteesi?

[mkv]

Voi herran jestas, olipa iso virhe! Mikä on oma lähteesi?

Ei ehkä sinun mielestäsi, mutta lisensiaattityöllä ja väitöskirjalla on huima ero. Minun mielestäni ja statuuttien mukaan.

Oma lähteeni on on tiedekunnan dekaani siltä ajalta, kun tiedekunta lisensiaattityön hylkäsi. Väitöskirjan pitäisi edetä kahden asiantuntijan tarkastuksen ja painatusluvan läpi. Silti se voitaisiin hylätä väitöksen jälkeenkin.