juakola kirjoitti:Ei riitä, että paperi X on vertaisarvioitu vaan sen pitää olla vieläpä julkaistu lätkätiimin vertaisarvioimassa lehdessä ja olla Gavin Schmidtin tai James Hansenin hyväksymiä, ennenkuin niistä voidaan edes keskustella, voi voi epätoivoa. Mutta sen sijaan vastapuoli saa käyttää lähteenään blogikirjoituksia joiden takana ovat amatöörit.
No pärkkeles tiedehenkilöiltä vaaditaan sen verran integriteettiä etteivät he voi vääristellä omia peer-review juttujaan. Tästä syystä pidän Real Climatea varsin hyvänä lähteenä vaikka kommenttiosaston manageroinnissa saattaakin olla parannettavaa.
En tosin tiedä, onko tuo kyseinen lehti vertaisarvioitu mutta juttu kuulostaa silti järkeenkäyvältä eikä miehen tieteellisissä kredentiaaleissakaan pitäisi olla mitään valittamista.
No ei se ainakaan ole "peer-review" siinä mielessä että ilmastotutkijat ovat tehneet arvioinnin - kyseessähän on Italian Fysiikkaseuran bulletiini joten juttu ei ole kovin tekninen (menisi turhaan yli lukijakunnan hilseen).
Kaikki muuten varmaan muistavat Lindzen & Choi tutkimuksen vuodelta 2009? Tutkimuksesta löydettiin virheitä (jotka Lindzen itsekin julkisesti myönsi) ja lopputulos rytättiin. Nyt julkaisuun on mennyt uusi versio, missä virheet on korjattu:
Lindzen, R. S., Y.-S. Choi; On the observational determination of climate sensivity and its implications.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/do ... 1&type=pdf
Johtopäätökset näyttäisivät olevan hyvin samankaltaisia, kuin aiemmassa tutkimuksessakin.
Hienoa, odotellaan kommentteja.
