Peruskoulutus

[Lorentz3]

Vaakasuoruus seuraa tietenkin suoraan esitetystä matematiikasta eikä ole mikään mielipidekysymys.

Niin seuraa, mutta se ei noudata mitään stabiilia fysikaalista prosessia, jos stabiiliusehto ei täyty.

Stabiilisuusehto riippuu prosessista oletan. Muodostuuko oskillointi ongelmaksi scapticalsciencen kuvaamassa fysikaalisessa prosessissa?

[Tapsa]

Niin seuraa, mutta se ei noudata mitään stabiilia fysikaalista prosessia, jos stabiiliusehto ei täyty.

Stabiilisuusehto riippuu prosessista oletan. Muodostuuko oskillointi ongelmaksi scapticalsciencen kuvaamassa fysikaalisessa prosessissa?

Se ei kuvaa mitään stabiilia fysikaalista prosessia eikä stabiiliusehto tietenkään riipu prosessista. CO2:n tuplaamisen maksimaalinen lämmitysvaikutus siis on n. 0,6 astetta ei esim. Petteri Taalaksen 10 astetta, mikä sekään ei hänen mielestään taida olla maksimi. Se tarkoittaisi säteilypakotteena n. 50 W/m^2, mikä siis seuraa korkeintaan 2 W/m^2 herätteestä. Miten tämä voi fyysikon mielestä olla mahdollista?

[Tapsa]

Taustalla tietojenkäsittelytieteen (matikka sivuaineena) opintoja noin 4 vuodelta, mutta tutkinto jäi kesken. Lyhyen työelämävaiheen jälkeen siirryin AMK:n rakennuspuolelle jossa opiskelen nyt rakennesuunnittelijaksi (2. vuosi menossa).

Nyt myös L3, koulutusta kehiin!

TKK, Teknillinen Fysiikka (materiaalifysiikka & informaatiotieteet). Sen jälkeen väittelyä vaille valmis tohtori, 11 peer-review artikkelia satelliittikaukokartoituksen alalta (joista 4kpl 1. kirjoittajana).

Jos olet fysiikan labrassa tutkijana, poikani on työkaverisi aivotutkimusosastolla.

[Harry]

Onko nyt niin, että tälle forumille pitää esittää CV:n ennen kuin tänne uskaltaa kirjoitta? Eikö terve talonpoikaisjärki enää kelpaa? Olisi mukava keskustella yleisistä trendeistä sekä siitä kumpi on pahempi: lämpö vai kylmyys. Omasta mielestäni lämpö antaa mahdollisuuden ruoan kasvattamiseen, kylmyys ei! Kumpaan suuntaan kuvittelette että ollaan menossa? Huomatkaa että CO2 osuus ilmasta on jotain 0,0308%!!

En ole TKK:n kasvatti, mutta luulisin prosenttilaskun vielä onnistuvan. Vai laskinko väärin?

Harry

[Tapsa]

Onko nyt niin, että tälle forumille pitää esittää CV:n ennen kuin tänne uskaltaa kirjoitta? Eikö terve talonpoikaisjärki enää kelpaa? Olisi mukava keskustella yleisistä trendeistä sekä siitä kumpi on pahempi: lämpö vai kylmyys. Omasta mielestäni lämpö antaa mahdollisuuden ruoan kasvattamiseen, kylmyys ei! Kumpaan suuntaan kuvittelette että ollaan menossa? Huomatkaa että CO2 osuus ilmasta on jotain 0,0308%!!

En ole TKK:n kasvatti, mutta luulisin prosenttilaskun vielä onnistuvan. Vai laskinko väärin?

Harry

Ei tietenkään tarvitse, jos ei halua.

Hyvä aihe aloita vaan uusi ketju sen pohjalta.

[BorisW]

Huomatkaa että CO2 osuus ilmasta on jotain 0,0308%!!

En ole TKK:n kasvatti, mutta luulisin prosenttilaskun vielä onnistuvan. Vai laskinko väärin?

Et laskenut väärin vaan kopioit väärin. Kun itse opiskelin puolivuosisataa sitten ilmakehän CO2 pitoisuus oli 0,03 % ja nyt on 0,04% tai tarkemmin noin 0,039% Sitä on siis edelleen varsin vähän ilmassa, mutta riittävästi, että sillä on oma pieni merkityksensä maapallon ilmaston lämpötilaan. Tosin edelleen kiistellään onko sen nettovaikutus lämmittävä vai olisiko peräti jäähdyttävä, sillä vain kasvihuonekaasut, sekä absorboivat että säteilevät infrapuna-alueella, ja maasta lämpöä voi poistua vain säteilemällä.

Mitä tulee oppiarvoihin, niin maalaisjärki on sittenkin etualalla, joskin monien prosessien ymmärtämiseen luonnontieteisiin (matematiikka, fysiikka, kemia ym.) perehtyminen edesauttaa asiaa.

[Tapsa]

Huomatkaa että CO2 osuus ilmasta on jotain 0,0308%!!

En ole TKK:n kasvatti, mutta luulisin prosenttilaskun vielä onnistuvan. Vai laskinko väärin?

Et laskenut väärin vaan kopioit väärin. Kun itse opiskelin puolivuosisataa sitten ilmakehän CO2 pitoisuus oli 0,03 % ja nyt on 0,04% tai tarkemmin noin 0,039% Sitä on siis edelleen varsin vähän ilmassa, mutta riittävästi, että sillä on oma pieni merkityksensä maapallon ilmaston lämpötilaan. Tosin edelleen kiistellään onko sen nettovaikutus lämmittävä vai olisiko peräti jäähdyttävä, sillä vain kasvihuonekaasut, sekä absorboivat että säteilevät infrapuna-alueella, ja maasta lämpöä voi poistua vain säteilemällä.

Mitä tulee oppiarvoihin, niin maalaisjärki on sittenkin etualalla, joskin monien prosessien ymmärtämiseen luonnontieteisiin (matematiikka, fysiikka, kemia ym.) perehtyminen edesauttaa asiaa.

Mitä mieltä olet Boris siitä asiasta, että jos hiilidioksidipitoisuus on ennen seurannut lämpötilakehitystä, niin miten voi olla mahdollista, että suunta muuttuu, lämpötila alkaakin seurata hiilidioksidipitoisuutta stabiilissa ilmastossa? Saman kysymyksen suuntaan myös L3:lle.

[Rask]

Tunnenpa itseni nuoreksi. AMK:n ensimmäinen vuosi menossa. Alana mediatekniikka ja pohjalla ylioppilastodistus. Noh, enhän tänne mitään faktatiedettä tullut luomaan, seuraamaan ja kommentoimaan vain.

[DetroitSteel]

Auto- ja kuljetustekniikan insinööri AMK. Osaan mm:

A) Ajatella
B) Laskea

Tarviiko perustella enempää miksi olen ilmastoskeptikko?


PS: Lorentz [sijoita tähän sopiva luku] taisi unohtaa mainintaa Trollaustaiteen maisterin paperit viherteologian laitokselta...??

[Lorentz3]

PS: Lorentz [sijoita tähän sopiva luku] taisi unohtaa mainintaa Trollaustaiteen maisterin paperit viherteologian laitokselta...??

Ihan hyvin trollattu jokatapauksessa.

[BorisW]

Mitä mieltä olet Boris siitä asiasta, että jos hiilidioksidipitoisuus on ennen seurannut lämpötilakehitystä, niin miten voi olla mahdollista, että suunta muuttuu, lämpötila alkaakin seurata hiilidioksidipitoisuutta stabiilissa ilmastossa? Saman kysymyksen suuntaan myös L3:lle.

Ilmastosta voi aina polemisoida/spekuloida/väitellä sekä maalaisjärjellä että tieteen kriteereillä. Matemaattisluonnontieteellisestä peruskoulutuksesta on varmast apua kun pohditaan ilmastoon vaikuttavista monimutkaisista prosesseista (fysiikan, kemian, matematiikan unohtamatta biologiaa ja siinä yhteydessä ihmisen häirkkökäyttäytymistä.

Mitä tulee kysymykseesi, Tapsa, niin tilastot näyttävät osoittavan, että ilmakehän CO2 pitoisuus on riippuvainen etenkin meriveden lämpötilasta. Toisaalta en myöskään kiellä etteikö ihmisperäisillä päästöillä (poltto) olisi jonkinlaista vaikutusta, mutta en usko, että CO2-pitoisuuden nousu 0,03 prosentista nykyiseen n. 0,04 prosenttiin vaikuttaisi havaittavasti maapallon keskilämpötilaan.

Onko ilmasto stabiili onkin lähinnä kiinni siitä mitä stabilisuudella tarkoitetaan. Ilmastolla ei ole "kirkossa kuulutettua" vakioarvoa vaan se vaihtelee ulkoisten pakotteiden ja sisäisten heilahdusten sanelemana. Geologisessa aikamittakaavassa ilmasto on verrattain muuttumaton vaihdellen lämpimien ja kylmien jaksojen välillä, missä merten termostoiva vaikutus on ratkaiseva.

[Tapsa]

Onko ilmasto stabiili onkin lähinnä kiinni siitä mitä stabilisuudella tarkoitetaan. Ilmastolla ei ole "kirkossa kuulutettua" vakioarvoa vaan se vaihtelee ulkoisten pakotteiden ja sisäisten heilahdusten sanelemana. Geologisessa aikamittakaavassa ilmasto on verrattain muuttumaton vaihdellen lämpimien ja kylmien jaksojen välillä, missä merten termostoiva vaikutus on ratkaiseva.

Stabiilius ei suinkaan tarkoita muuttumattomuutta. Prosessi on stabiili, jos lähtö seuraa herätettä ilma, että takaisinkytkennät johtavat johonkin tappiin mistä tullaan sitten takaisin ilman herätteen vaikutusta. Esim. merien oskillointi on vaimenevaa värähtelyä, mikä ei johda epästabiiliuteen.

Mitä tarkoitat tuossa geologisella mittakaavalla? Miljooniavuosiako?