Päätoimittaja erosi koska Spencerin paperi hyväksyttiin

[Lorentz3]

"Remote Sensing" lehden editor erosi koska Spencerin heikkotasoinen ilmastopaperi pääsi seulan läpi hänen lehdessään:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-14768574

But he also blames the researchers themselves for not referencing all the relevant research in their manuscript.

"The problem is that comparable studies published by other authors have already been refuted..., a fact which was ignored by Spencer and Braswell in their paper and, unfortunately, not picked up by the reviewers.

Näin ne jyvät erottuvat akanoista ja tiede etenee - julkaisu "väärän alan" lehdessä on huono merkki koska editor ei välttämättä pysty löytämään asiantuntevia peer reviewereitä.

[juakola]

Miten niin heikkotasoinen? Mikä oikeuttaa sinua tekemään tuon johtopäätöksen, sekö että joku editori ei tykännyt paperista ja erosi? Jos näin on niin en lainkaan ihmettele herkkäuskoisuuttasi. Osaatko löytää itse paperista jotain huomautettavaa? Näinkö ne "jyvät erotellaan akanoista" että 1 editori muutaman muun alarmistin kanssa vetää herneen nokkaan ja se on siinä? Samalla logiikalla voidaan julistaa mikä tahansa paperi heikkotasoiseksi.

Eiköhän debatti ja erimielisyydet kuulu tieteeseen niin amatöörien kuin ammattilaistenkin kesken. Aina ei olla samaa mieltä. Esim Roy on jo vastannut tuohon:
http://www.drroyspencer.com/2011/09/edi ... our-paper/

"…In other words, the problem I see with the paper by Spencer and Braswell is not that it declared a minority view (which was later unfortunately much exaggerated by the public media) but that it essentially ignored the scientific arguments of its opponents. This latter point was missed in the review process, explaining why I perceive this paper to be fundamentally flawed and therefore wrongly accepted by the journal."

But the paper WAS precisely addressing the scientific arguments made by our opponents, and showing why they are wrong! That was the paper’s starting point! We dealt with specifics, numbers, calculations…while our critics only use generalities and talking points. There is no contest, as far as I can see, in this debate. If you have some physics or radiative transfer background, read the evidence we present, the paper we were responding to, and decide for yourself.

Sinähän tuota lämiskää tuskin olet edes avannut vaan luit "kritiikin" jostakin alarmistisivustolta onnesta hihitellen. Tästä olen lähes varma. Spencerin paperin tueksi on kasapäin muita papereita sekä luonnosta tehtyjä havaintoja. Esim Lindzen julkaisi juuri korjauksia parin vuoden takaisen paperiinsa, ja johtopäätöksenä oli 0.7 astetta / CO2 tuplaus. Myös lämpötila ja -määrämittaukset tukevat tätä.

Julkaisu oli RSS-lehdessä ihan siitä syystä että alarmistien suosituimmissa lehdissä noudatetaan tuplastandardeja: alarmistiset lopputulokset hyväksytään melko helposti ja hyvin usein kaveriarviointina, kun taas yksikin pilkkuvirhe johtaa skeptikon paperin hylkäämiseen. Aina ei tarvita edes pilkkuvirhettä: ei ole mitenkään epätavallista että vertaisarvioijana toimii juuri se kenen lopputuloksia paperissa kritisoidaan. Alarmistit ovat kaivautuneet niin syvään poteroonsa, etteivät he enää sieltä ole nousemassa, aivan sama minkälaisia tuloksia tieteestä tulisi. Uskottavuushan siinä menisi (siis se uskottavuus, mikä meni jo aika päivää sitten)...

[juakola]

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2 ... well-2011/

Tuo kannattaa ehdottomasti lukea. Erityisesti:

Wagner is not an expert on the subject of the Spencer and Braswell paper, so he must have relied on input from individuals who were critical of their paper. He cites one reference (in addition to weblogs)

[BorisW]

Pielken teksti osuu oikeaan. Itsekin usein vertaisarviointiin pyydettynä olen tietysti omien kykyjeni mukaan arvioinut tarkastettavan tekstin esittämiä tieteellisiä metodeja ja johtopäätöksiä. Jos johtopäätökset ovat loogisia ja perusteltuja ei ole mintään syytä estää niiden julkaisemista vaikka ne olisivat ristiriidassa vakiintuneen tieteen kannalta. Tällaisissa tapauksissa olen yleensä suositellut keskusteluosiossa ottamaan eriävät näkemykset esille sekä perustelemaan miksi uudet johtopäätökset ovat perustellummat. Tätähän Spencer/Braswell ovat tehneet, joten kyllä päätoimittajan ero on oikeutettu, mutta ei sen takia että juttu julkaistiin vaan sen takia, että hän ei ole tehtäviensä tasalla edistämässä tieteen voittokulkua.

[juakola]

Pistipä vielä silmään Jeff Condonin hyvä pointti:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/09/03/asdf-2/

Spencer’s announcement that his paper was published July 25, 2011. GRL rebuttal will be published next week Sept 10 2011, senior editor preemptively resigns. What is that, about 6 weeks from publication to accepted rebuttal. Talk about fast tracking.

I wonder if anyone from AR5 felt the heat from Spencers results. How about a show of hands, which editor would like to publish Dr. Spencer’s inevitable reply?

Tuplastandardeista kun oli puhe...

[Lorentz3]

Spencerin paperin tueksi on kasapäin muita papereita sekä luonnosta tehtyjä havaintoja.

Niinkö? Viitteet kiitos.

Esim Lindzen julkaisi juuri korjauksia parin vuoden takaisen paperiinsa, ja johtopäätöksenä oli 0.7 astetta / CO2 tuplaus. Myös lämpötila ja -määrämittaukset tukevat tätä.

Entä jos Lindzen on metsässä? Kovan tason viitteitä kiitos.

Julkaisu oli RSS-lehdessä ihan siitä syystä että alarmistien suosituimmissa lehdissä noudatetaan tuplastandardeja: alarmistiset lopputulokset hyväksytään melko helposti ja hyvin usein kaveriarviointina, kun taas yksikin pilkkuvirhe johtaa skeptikon paperin hylkäämiseen.

En ole ikinä havainnut että julkaiseminen huippulehdissä olisi helppoa lähes kenellekään. Pilkkiuvirheet eivät joghda hylkäämiseen koska ne voi korjata.

Aina ei tarvita edes pilkkuvirhettä: ei ole mitenkään epätavallista että vertaisarvioijana toimii juuri se kenen lopputuloksia paperissa kritisoidaan.

Tuo saattaa olla ongelma jollakin tasolla mutta se ei suinkaan tarkoita että esim. evoluutiokriitikot ovat oikeassa.

Alarmistit ovat kaivautuneet niin syvään poteroonsa, etteivät he enää sieltä ole nousemassa, aivan sama minkälaisia tuloksia tieteestä tulisi. Uskottavuushan siinä menisi (siis se uskottavuus, mikä meni jo aika päivää sitten)...

Höpö höpö, kannattaa tutustua itse tieteeseen sen sijaan että lukee siitä vain skeptikkoblogeista. Kyse ei ole "alarmisteista" vaan siitä mitä mieltä tutkijat ovat. IPCC AR5 antanee tutkijoiden nykykäsityksestä oikein hyvän kuvan - skeptikkojen mielestä kyseessä lienee jonkin tason salaliitto - LOL.

[Lorentz3]

Miten niin heikkotasoinen? Mikä oikeuttaa sinua tekemään tuon johtopäätöksen, sekö että joku editori ei tykännyt paperista ja erosi? Jos näin on niin en lainkaan ihmettele herkkäuskoisuuttasi. Osaatko löytää itse paperista jotain huomautettavaa? Näinkö ne "jyvät erotellaan akanoista" että 1 editori muutaman muun alarmistin kanssa vetää herneen nokkaan ja se on siinä? Samalla logiikalla voidaan julistaa mikä tahansa paperi heikkotasoiseksi.

En osaa arvioida yksityiskohtia mutta tämä Spencerin blogin kommentti vaikuttaa osuvalta:

It is easy to play the “I’m a victim” card which is precisely what Roy Spencer is doing; it works well with the conspiracy crowds, but if there was real substance here in the first place it would have been submitted to a journal that is actually read by the mainstream atmospheric physics community. So right away we know it was not intended for scientists to read.

[juakola]

Spencerin paperin tueksi on kasapäin muita papereita sekä luonnosta tehtyjä havaintoja.

Niinkö? Viitteet kiitos.

Niitä olen muissa ketjuissa kasapäin esittänyt.

Entä jos Lindzen on metsässä? Kovan tason viitteitä kiitos.

No mutta Lindzenhän on huippututkija ja julkaisee alan huippulehdissä. Hänen aiemmissa laskelmissaan oli virheitä jotka hän korjasi. Uusi tulos nousi 0.2C astetta aiemmasta. Sinullehan mikään viite ei kelpaa, jos lopputulos on "väärä". Taitaapa olla niin että sitä viitettä tarvitaan nyt sinulta eikä minulta.

En ole ikinä havainnut että julkaiseminen huippulehdissä olisi helppoa lähes kenellekään. Pilkkiuvirheet eivät joghda hylkäämiseen koska ne voi korjata.

Hei, mitäs tämä sitten on että Dessler julkaisee "rebuttal" lämiskän 2 viikon aikataululla kun muilla julkaisuun kestää vähintään kuukausia? Kerroppa sinä kuule se. Näiden "huipputiedelehdiksi" väittämiesi julkaisuiden editoripolitiikka on selkeästi AGW-asiassa tiettyyn suuntaan kallellaan ja se todellakin näkyy siinä mitä julkaistaan ja mitä ei.

Tuo saattaa olla ongelma jollakin tasolla mutta se ei suinkaan tarkoita että esim. evoluutiokriitikot ovat oikeassa.

Ei puhuttu evoluutiosta.... eikä uskonnoista.

Höpö höpö, kannattaa tutustua itse tieteeseen sen sijaan että lukee siitä vain skeptikkoblogeista. Kyse ei ole "alarmisteista" vaan siitä mitä mieltä tutkijat ovat. IPCC AR5 antanee tutkijoiden nykykäsityksestä oikein hyvän kuvan - skeptikkojen mielestä kyseessä lienee jonkin tason salaliitto - LOL.

Kovasti olen tässä viimeisen 2 vuotta yrittänyt etsiä tieteestä todisteita väitetyille skenaarioille ja niiden todennäköisyyksille. Enpä ole löytänyt käyränsovitusta ja "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemat" parempia todisteita. Epäilen, että AR5:llä voi pyyhkiä takapuolensa koska se on poliittiseksi tehty pamfletti, mutta odotetaan nyt ensin sen julkaisua voihan se yllättääkin.

Btw, taidat itse lukea ahkeraan ilmastoaktivistien (joihin MYÖS RC lukeutuu....) sivuja, joten äläpä kuittaile lähteistäni. Luen itsekin ko. sivuja joten olen kyllä perillä näiden "argumenteista".

[Lorentz3]

En ole ikinä havainnut että julkaiseminen huippulehdissä olisi helppoa lähes kenellekään. Pilkkiuvirheet eivät joghda hylkäämiseen koska ne voi korjata.

Hei, mitäs tämä sitten on että Dessler julkaisee "rebuttal" lämiskän 2 viikon aikataululla kun muilla julkaisuun kestää vähintään kuukausia? Kerroppa sinä kuule se. Näiden "huipputiedelehdiksi" väittämiesi julkaisuiden editoripolitiikka on selkeästi AGW-asiassa tiettyyn suuntaan kallellaan ja se todellakin näkyy siinä mitä julkaistaan ja mitä ei.

Mikäs tämä Dessler-hommeli on?

Höpö höpö, kannattaa tutustua itse tieteeseen sen sijaan että lukee siitä vain skeptikkoblogeista. Kyse ei ole "alarmisteista" vaan siitä mitä mieltä tutkijat ovat. IPCC AR5 antanee tutkijoiden nykykäsityksestä oikein hyvän kuvan - skeptikkojen mielestä kyseessä lienee jonkin tason salaliitto - LOL.

Kovasti olen tässä viimeisen 2 vuotta yrittänyt etsiä tieteestä todisteita väitetyille skenaarioille ja niiden todennäköisyyksille. Enpä ole löytänyt käyränsovitusta ja "jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemat" parempia todisteita. Epäilen, että AR5:llä voi pyyhkiä takapuolensa koska se on poliittiseksi tehty pamfletti, mutta odotetaan nyt ensin sen julkaisua voihan se yllättääkin.

AR5 antanee kattavan kuvan ilmastotieteen tilasta, edellisessäkään raportissa ei harjoitetu vääristelyä. Nythän paine pitää pienetkin virheet raportin ulkopuolella on yhä suurempi.

[Lauri Heimonen]

Nimimerkit 'juakola' ja 'BorisW' ovat oikealla asialla.

Spencer sanoo:

But let’s look at the core reason for the Editor-in-Chief’s resignation, in his own words, because I want to strenuously object to it:

…In other words, the problem I see with the paper by Spencer and Braswell is not that it declared a minority view (which was later unfortunately much exaggerated by the public media) but that it essentially ignored the scientific arguments of its opponents. This latter point was missed in the review process, explaining why I perceive this paper to be fundamentally flawed and therefore wrongly accepted by the journal.

(lihavointi omaani)

I stand behind the science contained in the paper itself, as well as my comments published on my blog at drroyspencer.com.

The very fact that the public has the perception that climate change is man-made, when in fact there is as yet no way to know with any level of scientific certainty how much is man-made versus natural, is evidence of that.

(lihavointi omaa tekoani)

Ei todellakaan ole mistään löydettävissä asianmukaisia perusteluja sille, että lämpenemistä hallitsisivat ihmisen toimet. Tarvitseeko sellaista sitten vertaisarvioinneissa ollenkaan käsitelläkään?

Ei Spencer'in eikä Lindzen'inkään tässä asiassa vielä ole edes tarvinnut selvittää, missä määrin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu on ihmisperäistä, kun asianmukaisia perusteita hiilidioksidipitoisuuden kokonaisnousunkaan hallitsemalle lämpenemiselle ei ole olemassa.

Lisäksi jo mm. se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, osoittaa, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu lämpenemistä hallitse, ja että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt halltse.

[Lorentz3]

Lisäksi jo mm. se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, osoittaa, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu lämpenemistä hallitse, ja että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt halltse.

Ei osoita, tästähän on jo keskusteltu.

Myönnettäköön että RS-lehden editorin eroaminen on hiukan outo juttu, tieteellisessä mielessähän artikkeleita kritisoidaan julkaisemalla toisia artikkeleita.

[Lauri Heimonen]

Lisäksi jo mm. se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, osoittaa, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu lämpenemistä hallitse, ja että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt halltse.

Ei osoita, tästähän on jo keskusteltu.

Keskusteltu kyllä on, mutta tuolle väitteellesi et ole esittänyt mitään oikeita perusteita.

[jpp]

AR5 antanee kattavan kuvan ilmastotieteen tilasta, edellisessäkään raportissa ei harjoitetu vääristelyä. Nythän paine pitää pienetkin virheet raportin ulkopuolella on yhä suurempi.

Edellinen raportti oli täynnä virheitä joita alarmistit ei tietenkään myönnä, mutta tuossa listassa on IPCC mainittu aika monta kertaa:
http://notrickszone.com/2010/08/03/clim ... ate-gates/

Ottaen huomioon että IPCC on poliittinen lobbarijärjestö jonka agendana on saada ihminen syylliseksi ilmastonmuutokseen keinolla millä hyvänsä, niin on ihan turha odottaa että AR5 olisi jotenkin puolueeton saatikka todenperäinen.
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... conned.pdf

[Lorentz3]

Lisäksi jo mm. se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu seuraa lämpenemistä eikä päinvastoin, osoittaa, ettei ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu lämpenemistä hallitse, ja että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuakaan eivät ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt halltse.

Ei osoita, tästähän on jo keskusteltu.

Keskusteltu kyllä on, mutta tuolle väitteellesi et ole esittänyt mitään oikeita perusteita.

Olen esittänyt moniakin mutta mitkään niistä eivät kelvanneet sinulle. Lisäksi olit muistaakseni täysin kyvytön kertomaan mitä "oikeat" todisteet voisivat olla.

[Lorentz3]

Tämä kannattaa lukea:

http://www.abc.net.au/unleashed/2870492.html

In the case of Dr Spencer, the flaws of his paper will be detailed in a peer-reviewed rebuttal by Professor Andrew Dessler of Texas A&M University, which is scheduled for publication in Geophysical Research Letters - a journal with expertise in actual climate science - on Tuesday, September 6.