Päätoimittaja erosi koska Spencerin paperi hyväksyttiin

[Tapsa]

Tämä kannattaa lukea:

http://www.abc.net.au/unleashed/2870492.html

In the case of Dr Spencer, the flaws of his paper will be detailed in a peer-reviewed rebuttal by Professor Andrew Dessler of Texas A&M University, which is scheduled for publication in Geophysical Research Letters - a journal with expertise in actual climate science - on Tuesday, September 6.

Ootko tosissasi?

[Lauri Heimonen]

Olen esittänyt moniakin mutta mitkään niistä eivät kelvanneet sinulle. Lisäksi olit muistaakseni täysin kyvytön kertomaan mitä "oikeat" todisteet voisivat olla.

Eivät nuo sinun perusteesi voi edes asianmukaisen hypoteesin lähtökohdiksi kelvata. Ne kaikki olen tulkinnut pelkiksi olettamuksiksi ja sellaisinakin kyseenalaisiksi. Niitä en ole todennut minkään todellisuudesta tehdyn, asianmukaisen havainnonkaan tukevan.

Tiedät hyvin, ettei IPCC:lläkään ole esittämilleen, olennaisin osin kehäpätelmin saatuja lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallilaskelmin saaduille, lämpenemisen ihmisperäisyyttä osoittaville tuloksille osoittaa minkäänlaista tukea todellisuudesta tehdyistä mittauksista.

Omat käsitykseni, jotka olen pyrkinyt luomaan todellisuudesta tehtyjen mittausten mukaan, ovat ristiriidassa sinun ja IPCC:n käsitysten kanssa.

[Lorentz3]

Tämä kannattaa lukea:

http://www.abc.net.au/unleashed/2870492.html

In the case of Dr Spencer, the flaws of his paper will be detailed in a peer-reviewed rebuttal by Professor Andrew Dessler of Texas A&M University, which is scheduled for publication in Geophysical Research Letters - a journal with expertise in actual climate science - on Tuesday, September 6.

Ootko tosissasi?

Ai kappas tämä oli se Dessler-juttu. On sitten näköjään hyväksytty fast-trackinä....aihe on toki tärkeä.

[Lorentz3]

Olen esittänyt moniakin mutta mitkään niistä eivät kelvanneet sinulle. Lisäksi olit muistaakseni täysin kyvytön kertomaan mitä "oikeat" todisteet voisivat olla.

Eivät nuo sinun perusteesi voi edes asianmukaisen hypoteesin lähtökohdiksi kelvata. Ne kaikki olen tulkinnut pelkiksi olettamuksiksi ja sellaisinakin kyseenalaisiksi. Niitä en ole todennut minkään todellisuudesta tehdyn, asianmukaisen havainnonkaan tukevan.

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä mitä sinä olet "tulkinnut". Nämä ovat tieteellisiä kysymyksiä ja tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä että todisteet ovat hyvinkin riittävät.

Tiedät hyvin, ettei IPCC:lläkään ole esittämilleen, olennaisin osin kehäpätelmin saatuja lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallilaskelmin saaduille, lämpenemisen ihmisperäisyyttä osoittaville tuloksille osoittaa minkäänlaista tukea todellisuudesta tehdyistä mittauksista.

Se, että CO2 absorboi lämpösäteilyä voidaan a) mitata laboratoriossa b) mitata avaruudesta maapallon spektrin muutoksesta. Että näin.

Omat käsitykseni, jotka olen pyrkinyt luomaan todellisuudesta tehtyjen mittausten mukaan, ovat ristiriidassa sinun ja IPCC:n käsitysten kanssa.

Oma käsityksesi ei olekaan tieteellinen vaan se on sitä sinun omaa "tulkintaasi". En käsitä miksi kukaan elävä tai kuollut ihminen uskoisi mielummin sinua kuin alan asiantuntijoiden tuloksia.

[Lauri Heimonen]

Tiedät hyvin, ettei IPCC:lläkään ole esittämilleen, olennaisin osin kehäpätelmin saatuja lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallilaskelmin saaduille, lämpenemisen ihmisperäisyyttä osoittaville tuloksille osoittaa minkäänlaista tukea todellisuudesta tehdyistä mittauksista.

Se, että CO2 absorboi lämpösäteilyä voidaan a) mitata laboratoriossa b) mitata avaruudesta maapallon spektrin muutoksesta. Että näin.

Tämähän ei vielä kerro mitään uskotusta, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun hallitsevasta vaikutuksesta lämpenemiseen! Eikä voikaan kertoa, kun todellisuudesta tehdyt, käytettävissä olevat havainnot osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden seuraavan lämpenemistä eikä päinvastoin.

[Tapsa]

Edelleenkin on fakta, että hiilidioksidin tuplaaminen voi johtaa vain n. 0,3 asteen lämpenemiseen. Siitä jos mennään monien asteiden lämpenemiseen on fysikaalinen mahdottomuus ilman ilmaston luonnollista epästabiiliutta.

[juakola]

Mielenkiinnolla jään odottamaan miten lapselliseen analyysiin tämä Desslerin seuraava paperi pohjautuu. Olen antanutkin hänelle lempinimeksi R^2-Dessler. Kaveri nimittäin kirkkain silmin väittää että ilmastoherkkyys on lineaarien - ja että on olemassa lineaarinen korrelaatio. Vaikka hänen omassa tutkimusaineistossakaan ei mitään havaintoa korrelaatiosta ole. R^2 oli muutaman prosentin luokkaa, ellen väärin muista

Kuten eräs toinen keskustelija CO2-raportissa tokaisi, tuollainen ei olisi mennyt läpi edes fuksivuoden laboratorioselostuksessa. Mutta "huipputiedelehti" Science meni ja julkaisi. Pitäisikö Sciencen päätoimittajan nyt erota .

[Tapsa]

Lauri!

Teehän laskelmasi, miten merien lämpötilan nousu lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Itsekin joskus näitä lämpötilariippuvuuksia postailin, mutta sinun piikkiisi jäi tuon rippuvuuden osoittaminen. Odotan mielenkiinnolla.

[Lorentz3]

Tiedät hyvin, ettei IPCC:lläkään ole esittämilleen, olennaisin osin kehäpätelmin saatuja lähtömuuttujia sisältävin ilmastomallilaskelmin saaduille, lämpenemisen ihmisperäisyyttä osoittaville tuloksille osoittaa minkäänlaista tukea todellisuudesta tehdyistä mittauksista.

Se, että CO2 absorboi lämpösäteilyä voidaan a) mitata laboratoriossa b) mitata avaruudesta maapallon spektrin muutoksesta. Että näin.

Tämähän ei vielä kerro mitään uskotusta, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun hallitsevasta vaikutuksesta lämpenemiseen! Eikä voikaan kertoa, kun todellisuudesta tehdyt, käytettävissä olevat havainnot osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden seuraavan lämpenemistä eikä päinvastoin.

Todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat myös että kun ihmiskunta polttelee kuutiomailin öljyä vuodessa, ilmakehän CO2-pitoisuus nousee.

[Lorentz3]

Edelleenkin on fakta, että hiilidioksidin tuplaaminen voi johtaa vain n. 0,3 asteen lämpenemiseen. Siitä jos mennään monien asteiden lämpenemiseen on fysikaalinen mahdottomuus ilman ilmaston luonnollista epästabiiliutta.

Olisi kiva jos tuo osoitattaisiin jossakin (oikeaksi tai vääräksi).

[Lauri Heimonen]

Se, että CO2 absorboi lämpösäteilyä voidaan a) mitata laboratoriossa b) mitata avaruudesta maapallon spektrin muutoksesta. Että näin.

Tämähän ei vielä kerro mitään uskotusta, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun hallitsevasta vaikutuksesta lämpenemiseen! Eikä voikaan kertoa, kun todellisuudesta tehdyt, käytettävissä olevat havainnot osoittavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden seuraavan lämpenemistä eikä päinvastoin.

Todellisuudesta tehdyt havainnot osoittavat myös että kun ihmiskunta polttelee kuutiomailin öljyä vuodessa, ilmakehän CO2-pitoisuus nousee.

Seuraava lainaus aikaisemmin kirjoittamastani osoittanee sinullekin, mikä pelkän ihmisperäisen, vuosittaisen päästölisän määrä suhteessa vuosittaiseen ilmakehän hiilidioksidimäärän kasvuun todellisuudessa on:

Kun tämänhetkisen, ilmakehään vuodessa keskimäärin emittoituvan arviolta noin 208 GtC:n hiilidioksidin kokonaispäästön arvioidaan vuosittain lisäävän ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 4 GtC , samanaikaisesti vuodessa lisääntyy tuohon ilmakehään tulevaan kokonaispäästöön kuuluvan, ihmisperäisen, noin 8 GtC olevan hiilidioksidin määrä pari-kolme prosenttia eli vain luokkaa 0,2 GtC . Jo tämä ilmakehään tulevan ihmisperäisen hiilidioksidipäästön vuosilisäys 0,2 GtC pienuudellaan osoittaa, kuinka väärässä IPCC arvioissaan on, kun se väittää, että koko tuo 4 GtC:n vuosinousu ilmakehässä johtuu ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vuosikasvusta. Vielä mitättömämmäksi tuo ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen kasvun vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen todellisuudessa osoittautuu, kun tuosta ihmisperäisen päästön lisäyksestäkin ilmakehään jää hiilidioksidipitoisuutta nostamaan vain pari prosenttia, mikä tuosta ihmisperäisen hiilidioksidin vuosipäästön lisäyksestä 0,2 GtC on siis vai 0.004 GtC.

[Tronic]

Näistä CO2-osuuksista olisi syytä piirtää havainnollistava diagrammi.

[Tapsa]

Näistä CO2-osuuksista olisi syytä piirtää havainnollistava diagrammi.

Veden kyky sitoa hiilidioksidia lämpötilan funktiona on se oleellinen asia.

Tästä löytyy talukko sivulta 137 :

http://www.geochem-model.org/publicatio ... 98_131.pdf

Jotain 150 m:n syvyyteen asti kai muutosta tapahtuu. Siitä voi sitten laskea paljonko CO2:ia tulee ilmaan jollakin lämpötilan nousulla.

[Lorentz3]

Näistä CO2-osuuksista olisi syytä piirtää havainnollistava diagrammi.

Veden kyky sitoa hiilidioksidia lämpötilan funktiona on se oleellinen asia.

Tästä löytyy talukko sivulta 137 :

http://www.geochem-model.org/publicatio ... 98_131.pdf

Jotain 150 m:n syvyyteen asti kai muutosta tapahtuu. Siitä voi sitten laskea paljonko CO2:ia tulee ilmaan jollakin lämpötilan nousulla.

Happamoituminen kannattaa myös ottaa huomioon.

[Lorentz3]

Ok lukekaapas realclimaten juttu + Desslerin rebuttal:

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... f-science/

http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/Dessler2011.pdf