CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds

[Lorentz3]

Pelkälle rajoitetulle aikavälille perustuva aktiivisuuden "trendittömyys" ei ole yhtään mikään argumentti vaan täytyy katsoa kokonaisuutta.

No missä se trendi oikein siellä kokonaisuudessa on?

[juakola]

Pelkälle rajoitetulle aikavälille perustuva aktiivisuuden "trendittömyys" ei ole yhtään mikään argumentti vaan täytyy katsoa kokonaisuutta.

No missä se trendi oikein siellä kokonaisuudessa on?

Solanki et al:

Se trendittömyys mistä puhut on noiden kahden viimeisimmän piikin välissä mutta muuten sieltä löytyykin voimakkaasti positiivinen trendi. Tarvii katsoa riittävän pitkää aikaväliä. Kysymys kuuluukin ehtikö maapallo lämmetä tuon toisiksi viimeisimmän piikin aikana "tasapaino"tilaansa vai oliko yhteenlaskettu pakote niin voimakas että lämpenemistä jäi pipelineen?

Havainnollistavana arkielämäesimerkkinä voidaan kaivaa esille taas perunakattila: Laitetaan kattila täynnä +14C vettä hellalle ja käännetään levy kutoselle. Odotetaan 5 minuuttia, jolloin vesi on 30-asteista. Käännetään levy 5 minuutiksi nollalle. Vesi jäähtyy asteen-pari, mutta ei alkulämpötilaansa. Käännetään taas levy kutoselle viideksi minuutiksi: kattilan lämpötila nousee jo yli 30 asteen. Samaa voidaan toistaa muutama kerta.
Jos levyn tehoa sekä veden lämpötilaa varten tehtäisiin omat kuvaajat, muistuttaisi hellan tehokäyrä sinikäyrää - ei selvää trendiä etenkään huippujen välillä, kun taas veden lämpötilakäyrä muistuttaisi hyvinkin globaalia lämpötilakehitystä viimeiseltä 100:lta vuodelta niin huippuine kuin minimeineenkin loppulämpötilan edustaessa koko havaintosarjan suurinta lämpötilaa.

[Lorentz3]

Mielenkiintoista, antaisitko koko viitteen?

[jpp]

Tässäkin on tutkittu auringon ja lämpötilan yhteyttä:
http://www.rocketscientistsjournal.com/2010/03/sgw.html

[Lorentz3]

Tässäkin on tutkittu auringon ja lämpötilan yhteyttä:
http://www.rocketscientistsjournal.com/2010/03/sgw.html

Pitäisi saada peer-reviewiew viite että kannattaisi tutustua. Aurinkoa on tutkittu paljon joten jos auringossa on jotakin selkeitä pitkiä syklejä niistä pitäisi löytyä useita kunnollisia artikkeleita.

[Lauri Heimonen]

Pelkälle rajoitetulle aikavälille perustuva aktiivisuuden "trendittömyys" ei ole yhtään mikään argumentti vaan täytyy katsoa kokonaisuutta.

No missä se trendi oikein siellä kokonaisuudessa on?

Solanki et al:

Se trendittömyys mistä puhut on noiden kahden viimeisimmän piikin välissä mutta muuten sieltä löytyykin voimakkaasti positiivinen trendi. - - -

Bob Tisdale'n teksti kuvineen selittää kyllä noiden kahden viimeisimmänkin piikin vaikutuksen:

There are multidecadal variations in the frequency and magnitude of ENSO events. This can be seen by smoothing the NINO3.4 SST anomalies from 1870 to 2009 with a 121-month filter. Refer to Figure 13, http://i43.tinypic.com/33agh3c.jpg. During epochs when the frequency and magnitude of El Nino events outweigh the frequency and magnitude of La Nina events, global temperatures rise. And during epochs when the frequency and magnitude of La Nina events outweigh the frequency and magnitude of El Nino events, global temperatures drop.

ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.

[Lorentz3]

ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.

"Ei ole muuta selitystä" = hevonpaskaa. Tietääkseni auringon aktiivisuuden muutokset ei edes kuulu mahdollisten selitysten joukkoon. Ennenkuin ylipäätään väität jotain tuollaista ota selvää mitä teorioita tieteessä (siis skeptikkoblogien ulkopuolella) on liikkeellä - se on vähintä mitä voit tehdä.

[Lauri Heimonen]

ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.

"Ei ole muuta selitystä" = hevonpaskaa. Tietääkseni auringon aktiivisuuden muutokset ei edes kuulu mahdollisten selitysten joukkoon. Ennenkuin ylipäätään väität jotain tuollaista ota selvää mitä teorioita tieteessä (siis skeptikkoblogien ulkopuolella) on liikkeellä - se on vähintä mitä voit tehdä.

Ole hyvä ja kerro nyt ymmärrettävästi, mitä nuo sinun 'muut mahdolliset selitykset' ovat! Minä kun en ole mitään sellaisia, varteenotettaviksi todettavia koskaan kohdannut.

Omasta puolestani lisään tähän vielä linkin http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 1938v1.pdf , kuva 9. Siitä lainaus sivulta 9:

These results confirm the pattern seen in Fig. 4 for the Little Ice Age, and extend it throughout the
Holocene, namely a high cosmic ray flux is associated with a southerly displacement of the ITCZ. Taken
together, the observations suggest that solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial
and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale. (lihavointi omaani)

[Lorentz3]

ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.

"Ei ole muuta selitystä" = hevonpaskaa. Tietääkseni auringon aktiivisuuden muutokset ei edes kuulu mahdollisten selitysten joukkoon. Ennenkuin ylipäätään väität jotain tuollaista ota selvää mitä teorioita tieteessä (siis skeptikkoblogien ulkopuolella) on liikkeellä - se on vähintä mitä voit tehdä.

Ole hyvä ja kerro nyt ymmärrettävästi, mitä nuo sinun 'muut mahdolliset selitykset' ovat! Minä kun en ole mitään sellaisia, varteenotettaviksi todettavia koskaan kohdannut.

Anteeksi mutta ei minun tehtäväni ole antaa sinulle johdatusta alkeiden perusteisiin tai selvitellä mitä teorioita ENSOn synnystä on olemassa. Jos ENSO ei sinua kiinnosta, jätä ihmeessä tutustumatta kunnon lähteisiin. Jos kiinnostaa, ota selvää ja kerro meille muillekin.

[Lauri Heimonen]

Anteeksi mutta ei minun tehtäväni ole antaa sinulle johdatusta alkeiden perusteisiin tai selvitellä mitä teorioita ENSOn synnystä on olemassa. Jos ENSO ei sinua kiinnosta, jätä ihmeessä tutustumatta kunnon lähteisiin. Jos kiinnostaa, ota selvää ja kerro meille muillekin.

Viittaan edellisen viestini muokattuun lisäykseeni.

[Lorentz3]

Anteeksi mutta ei minun tehtäväni ole antaa sinulle johdatusta alkeiden perusteisiin tai selvitellä mitä teorioita ENSOn synnystä on olemassa. Jos ENSO ei sinua kiinnosta, jätä ihmeessä tutustumatta kunnon lähteisiin. Jos kiinnostaa, ota selvää ja kerro meille muillekin.

Viittaan edellisen viestini muokattuun lisäykseeni.

No mitä auringon sykleistä tai kosmisista säteistä riippumattomia selityksiä siellä mainitaan?

[BorisW]

Vasta tänään kompastuin jo 2007 tehtyyn erinomaiseen tanskalaiseen dokumenttiin http://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

Osa kuvista ja tekstistä oli ennestään tuuttua, mutta filmissä on todella hienosti käyty läpi Svensmarkin teorian synty sekä teorian jatkokehittely yhteistyössä kanadalaisen paleontologJan Veizerin ja israelilaisen Nir Shavivin kanssa aina sumukammiokokeiluihin. Svensmarkin rauhallinen ja tiedemiesmäinen asenne on hyvin vakuuttava.

Lauri Heimosen linkki http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080%20...%201938v1.pdf kertoo Jasper Kirbyn perusteluista siitä miksi CERN:ssä pitäisi toteuttaa nyt jo käynnissä oleva CLOUD projekti on julkaistu Svensmark dokumentin jälkeen. Ihmeteltävää on, että Kirby mainitsee Svensmarkin vain yhdessä ohimenevässä lauseessa ja siteeraa muutamaa vanhempaa julkaisua. Liekö tässä jo näkyvissä herrojen välillä oleva erimielisyys, joka saattaa juontaa alkunsa Svensmarkin tuskastumiseen CERNin usean vuoden vastustukseen. CERNin johtoryhmän penseys saattoi johtua Svensmarkin skeptikko taustasta. Olihan hän jo vuosia aiemmin noussut vastustamaan IPCC:n johtohahmoja.

Kuten aiemmin totesin Piers Corbyn ei oikein usko suoraan kosmisen säteilyn pilvivaikutukseen. Miksi (Corbynin mukainen) korrelaatio on heikko vaatii selityksen. Olisiko kenties niin, että Corbynin auringon massapurkaukset, jotka ovat nimenomaan auringon magneetisen aktiivisuuden ilmentymiä vaikuttavat suihkuvirtauksiin, kuten Corbyn esittää ja Svensmarkin kosminen säteily taasen edesauttaa tiivistymiskeskusten syntyyn alailmakehässä. Näiden kahden vaikuttajan ohella voihan niitä olla vielä muitakin tekijöitä, mutta tuskin IPCC:n hiilidioksidille antama katastrofaalinen merkitys on yksi niistä.

[Lauri Heimonen]

Anteeksi mutta ei minun tehtäväni ole antaa sinulle johdatusta alkeiden perusteisiin tai selvitellä mitä teorioita ENSOn synnystä on olemassa. Jos ENSO ei sinua kiinnosta, jätä ihmeessä tutustumatta kunnon lähteisiin. Jos kiinnostaa, ota selvää ja kerro meille muillekin.

Viittaan edellisen viestini muokattuun lisäykseeni.

No mitä auringon sykleistä tai kosmisista säteistä riippumattomia selityksiä siellä mainitaan?

Kuten olen pyrkinyt esittämään, ei niitä ole löydettävissäkään. Etkä sinäkään osaa sellaisia esittää! Kuinka voisitkaan, kun IPCC:kään ei sellaiseen näy pystyvän.

Voin vain todeta, ettet pysty tätä esitämääni vääräksi osoittamaan:

ENSO-ilmiöillehän ei ole muuta selitystä tiedossa kuin Auringon aktiivisuuden muutokset nykyisessä geologisessa tilanteessa, minkä nimimerkki 'juakola'nkin esittämä kuva tekee ymmärrettäväksi.

Siinä ensinnäkin maapallolle tulevan kosmisen säteilyn vaihtelut osoittavat, miten nykyisen lämpimän kauden eli Holoseenin aikana ilmastonmuutokset ovat kytköksissä Auringon aktiivisuuden muutoksiin.

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial
and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -

Toiseksi CLOUD-projekti on vahvistamassa käsitystä kosmisen säteilyn muutosten katalysoivasta vaikutuksesta pilvipeitemuutosten kinetiikkaan. Pilvipeitemuutosten ajavana voimana ovat luonnollisesti Auringosta tulevan säteilyenergian muutoksiin vielä liittyvät ilman suhteellisen kosteuden muutokset.

[Lorentz3]

No mitä auringon sykleistä tai kosmisista säteistä riippumattomia selityksiä siellä mainitaan?

Kuten olen pyrkinyt esittämään, ei niitä ole löydettävissäkään. Etkä sinäkään osaa sellaisia esittää! Kuinka voisitkaan, kun IPCC:kään ei sellaiseen näy pystyvän.

Et siis osaa etsiä. Harmillinen vamma ihmisellä jota luonnontieteet muka kiinnostavat. Lue sitä AR4 WG ykköstä niin huomaat että ENSO:n ennustaminen onnistuu nykypäivänä kohtuu hyvin ja luulenpa että auringon syklejä ja koskimsia säteitä ei ennustuksissa tarvita. Tätä et taidakaan pystyä osoittamaan vääräksi.

[Lauri Heimonen]

No mitä auringon sykleistä tai kosmisista säteistä riippumattomia selityksiä siellä mainitaan?

Kuten olen pyrkinyt esittämään, ei niitä ole löydettävissäkään. Etkä sinäkään osaa sellaisia esittää! Kuinka voisitkaan, kun IPCC:kään ei sellaiseen näy pystyvän.

Et siis osaa etsiä. Harmillinen vamma ihmisellä jota luonnontieteet muka kiinnostavat. Lue sitä AR4 WG ykköstä niin huomaat että ENSO:n ennustaminen onnistuu nykypäivänä kohtuu hyvin ja luulenpa että auringon syklejä ja koskimsia säteitä ei ennustuksissa tarvita. Tätä et taidakaan pystyä osoittamaan vääräksi.

Jos ENSO:n ennustaminen onnistuisi vain AR4 WG1:tä lukemalla, sinunkin pitäisi se jo ymmärtää, niin että pystyiset sen tässä kertomaan. Mutta et näytä siihen kykenevän.

ENSO-syklit seurannaisvaikutuksineen kuuluvat niihin globaaleihin ilmastonmuutoksiin, joista edellä jo oli puhe:

- - - solar/GCR forcing has been responsible for significant centennial and millennial scale climate variability during the entire Holocene, on a global scale - - -