Mikä lämmittää?

Ilmastotutkimukseen sekä sitä sivuaviin tutkimusaiheisiin liittyvät keskustelut

Valvoja: Hallitus

ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

Ovatko aurinkotutkijat yleisesti tuota mieltä?

Jos vastaan kyllä, seuraava kommenttisi on: lähde?
Pitääkö minun sitten alkaa listaamaan nimiä, lukea kasoittain heidän blogikirjoituksiaan ja artikkeleita joiden irrationaalisilla lauseilla sitten todistan konsensuksen olemassaoloa?
Voit sinä itsekin lukea aiheesta jos se kiinnostaa.

Ytimestä kumpuavat fluktuaatiot varkaavat plasmaa todennäköisesti paljon enemmän. Helioseismografia tutkii juuri tätä:


Totta, luultavasti oikeen prkleesti enemmän, kyseessä onkin omassa ajattelussani suhteellisesti vähän vastaava voimasuhde kuin co2 lisäykselle oletetun Parin kelvinin vaikutus oletettuun 290K lämpötilaan, eli se on teoriassa mahdollista havaita suorin mittauksin, mutta radiofluksin lisäksi siihen kykeneviä mittauksia on tehty vasta muutama vuosi.

Ljungqvist ei ole globaali proxy ja yhteneväisyys noin lyhyeltä aikaväliltä voi helposti olla sattumaa.


Totta ei ole ja voi edelleen olla sattumaa, mutta ei ilmasto myöskään ole kasa erillisiä ilmiöitä, vaan kiinteästi toisiinsa kytkeytyviä tapahtumaketjuja ja rintamia, joten Ljungqvistin proxyssa esiintyvä ilmastonvaihtelu on ollut globaali tapahtuma.

Tuossa yksi proxy pidemmältä ajalta, ilmeisesti siinä on erityisesti haluttu tuoda esiin tätä noin 1 000 vuoden vaihtelua, tuossa kuvassa se näyttää olevan hieman alle, mutta niin se tais olla planetaarisessakin oskilloinnissta jotain vajaan 900 vuoden luokkaa? en jaksa nyt tarkistaa kun tuon proxyn ajoituksestakaan en pääse varmuuteen.

http://i756.photobucket.com/albums/xx20 ... optimi.jpg
Straw Man
Viestit: 210
Liittynyt: 17.02.2009, 15:57:28

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Straw Man »

Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella että mikroskooppisen kokoisten planeettojen mikroskooppinen vetovoima jotenkin kontrolloisi auringon fuusiopätsiä. Samoin parin lyhyen aikasarjan näennäinen vastaavuus ei ole ollekaan vakuuttavaa.


Kyllä ne näyttävät jotenkin vaikuttavan :

Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 72 (2010) 951–970

Empirical evidence for a celestial origin of the climate oscillations
and its implications

a b s t r a c t
We investigate whether or not the decadal and multi-decadal climate oscillations have an astronomical
origin. Several global surface temperature records since 1850 and records deduced from the orbits of
the planets present very similar power spectra. Eleven frequencies with period between 5 and 100 years
closely correspond in the two records. Among them, large climate oscillations with peak-to-trough
amplitude of about 0.1 and 0.251C, and periods of about 20 and 60 years, respectively, are synchronized
to the orbital periods of Jupiter and Saturn. Schwabe and Hale solar cycles are also visible in the
temperature records. A 9.1-year cycle is synchronized to the Moon’s orbital cycles. A phenomenological
model based on these astronomical cycles can be used to well reconstruct the temperature oscillations
since 1850 and to make partial forecasts for the 21st century. It is found that at least 60% of the global
warming observed since 1970 has been induced by the combined effect of the above natural climate
oscillations. The partial forecast indicates that climate may stabilize or cool until 2030–2040. Possible
physical mechanisms are qualitatively discussed with an emphasis on the phenomenon of collective
synchronization of coupled oscillators.

http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/s ... -JSTP2.pdf
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella että mikroskooppisen kokoisten planeettojen mikroskooppinen vetovoima jotenkin kontrolloisi auringon fuusiopätsiä. Samoin parin lyhyen aikasarjan näennäinen vastaavuus ei ole ollekaan vakuuttavaa. Kun plottaa muutama sata käyrää jokin niistä kyllä sopii ihan hyvin johonkin toiseen lyhyeen aivan riippumattomaan käyrään.



Aika vaikeaa kuvitella, että mikroskooppisen pieni määrä hiilidioksidia pystyisi ohjaamaan koko pallon lämpötilatasetta, kun se ei ennenkään ole sitä pystynyt tekemään.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella että mikroskooppisen kokoisten planeettojen mikroskooppinen vetovoima jotenkin kontrolloisi auringon fuusiopätsiä. Samoin parin lyhyen aikasarjan näennäinen vastaavuus ei ole ollekaan vakuuttavaa. Kun plottaa muutama sata käyrää jokin niistä kyllä sopii ihan hyvin johonkin toiseen lyhyeen aivan riippumattomaan käyrään.


Aika vaikeaa kuvitella, että mikroskooppisen pieni määrä hiilidioksidia pystyisi ohjaamaan koko pallon lämpötilatasetta, kun se ei ennenkään ole sitä pystynyt tekemään.

Miten niin ei ennenkään? Lisäksi ei tarvitse kuvitella koska kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »


Kovin mielenkiintoista mutta eihän tähän maallikko voi paljoa kommentoida. Yritän kysyä joltakin gurulta.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella, että mikroskooppisen pieni määrä hiilidioksidia pystyisi ohjaamaan koko pallon lämpötilatasetta, kun se ei ennenkään ole sitä pystynyt tekemään.

Miten niin ei ennenkään? Lisäksi ei tarvitse kuvitella koska kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin.

Miten niin tunnetaan hyvin? Tuo menee taas kategoriaan 'L3:n hatustavedetyt julistukset vailla mitään perusteluita tai todellisuuspohjaa'.
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella, että mikroskooppisen pieni määrä hiilidioksidia pystyisi ohjaamaan koko pallon lämpötilatasetta, kun se ei ennenkään ole sitä pystynyt tekemään.

Miten niin ei ennenkään? Lisäksi ei tarvitse kuvitella koska kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin.

Miten niin tunnetaan hyvin? Tuo menee taas kategoriaan 'L3:n hatustavedetyt julistukset vailla mitään perusteluita tai todellisuuspohjaa'.

Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.
Avatar
BorisW
Viestit: 1786
Liittynyt: 08.08.2007, 10:38:11
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja BorisW »

Lorentz3 kirjoitti:Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.


Hyvä, että sinäkin myönnät "käsityksesi mukaan". Valitettavasti kasvihuoneilmiöön liittyviä prosesseja kasvihuonekaasujen absorptiosta ja emisiosta ja myös feedbackista on kasvavaa erimielisyyttä tutkijoiden keskuudessa ja jopa WGI-työryhmän vetäjä, Kevin Trenberth (K/T-diagrammin kehittäjä) on myöntänyt, että diagrammissa on puutteita, mutta parempaakaan ei ole.

Suurin erimielisyys löytyy maanpinnalta säteilemällä poistuvan lämmön osuudessa verrattuna johtumisen ja vertikaalisten ilmavirtausten osuuteen. Trenberth liioittelee säteilyn osuutta, vähättelee konvektiota ja pilvien muodostus on edelleen paljolti arvailujen varassa.
juakola
Valvoja
Viestit: 482
Liittynyt: 07.02.2010, 02:05:48

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja juakola »

Lorentz3 kirjoitti:Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.

Kyllä siitä minun käsitykseni mukaan tunnetaan paljon, mutta enemmän taitaa olla silti selvittämättä. Kuten esim se, mikä ja mitkä mekanismit ko. ilmiötä (esim pilviä) ohjaavat.
Kuva
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

BorisW kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.


Hyvä, että sinäkin myönnät "käsityksesi mukaan". Valitettavasti kasvihuoneilmiöön liittyviä prosesseja kasvihuonekaasujen absorptiosta ja emisiosta ja myös feedbackista on kasvavaa erimielisyyttä tutkijoiden keskuudessa ja jopa WGI-työryhmän vetäjä, Kevin Trenberth (K/T-diagrammin kehittäjä) on myöntänyt, että diagrammissa on puutteita, mutta parempaakaan ei ole.

Suurin erimielisyys löytyy maanpinnalta säteilemällä poistuvan lämmön osuudessa verrattuna johtumisen ja vertikaalisten ilmavirtausten osuuteen. Trenberth liioittelee säteilyn osuutta, vähättelee konvektiota ja pilvien muodostus on edelleen paljolti arvailujen varassa.

Siis jostakin diagrammista on erimielisyyttä? Tieteessähän on aina erimielisyyksiä ja pitääkin olla, joten miksi tämä on jotenkin erityisen merkittävää?
ceeooko-oktiedettä
Viestit: 209
Liittynyt: 02.12.2010, 00:16:20

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja ceeooko-oktiedettä »

juakola kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:
Tapsa kirjoitti:Aika vaikeaa kuvitella, että mikroskooppisen pieni määrä hiilidioksidia pystyisi ohjaamaan koko pallon lämpötilatasetta, kun se ei ennenkään ole sitä pystynyt tekemään.

Miten niin ei ennenkään? Lisäksi ei tarvitse kuvitella koska kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin.

Miten niin tunnetaan hyvin? Tuo menee taas kategoriaan 'L3:n hatustavedetyt julistukset vailla mitään perusteluita tai todellisuuspohjaa'.


Lorenz kirjoitti:
Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.


Olenko ymmärtänyt jotenkin hassusti, vai miksi näen lorenzin puheissa ristiriidan.

Ensin hän sanoo että kasvihuoneilmiö tunnetaan hyvin ja että co2 ohjaamalle ilmastonvaihtelulle täten olisi pohja,
mutta sitten hän sanookin että feedbackejä ei tunnetakaan, jolla vetää maton pois co2 ohjaaman ilmastonvaihtelun alta.

Koko co2 pohjainen ilmastonvaihtelu perustuu nimenomaan feedbackeihin, eihän säteilytasapainoon pelkästään co2 aiheuttamat muutokset pysty vaikuttamaan juurikaan mitään.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:
BorisW kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Kyllä se tunnetaan hyvin, ilmastosysteemin feedbäckeissä ne epävarmuudet pääosin ovat, siis minun käsitykseni mukaan.


Hyvä, että sinäkin myönnät "käsityksesi mukaan". Valitettavasti kasvihuoneilmiöön liittyviä prosesseja kasvihuonekaasujen absorptiosta ja emisiosta ja myös feedbackista on kasvavaa erimielisyyttä tutkijoiden keskuudessa ja jopa WGI-työryhmän vetäjä, Kevin Trenberth (K/T-diagrammin kehittäjä) on myöntänyt, että diagrammissa on puutteita, mutta parempaakaan ei ole.

Suurin erimielisyys löytyy maanpinnalta säteilemällä poistuvan lämmön osuudessa verrattuna johtumisen ja vertikaalisten ilmavirtausten osuuteen. Trenberth liioittelee säteilyn osuutta, vähättelee konvektiota ja pilvien muodostus on edelleen paljolti arvailujen varassa.

Siis jostakin diagrammista on erimielisyyttä? Tieteessähän on aina erimielisyyksiä ja pitääkin olla, joten miksi tämä on jotenkin erityisen merkittävää?


"Tieteessähän on aina erimielisyyksiä ja pitääkin olla", ilmastotieteessä konsensus on kuitenkin 97 % vai kuinka? :P
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Konsensus on hyvin laaja, laajempi kuin evoluutioteoriassa jonka kieltäminen on vieläkin ideologiapitoisempaa kuin AGW.

Konsensus ei tänä päivänä ole yhtään sen vähäisempää kuin vuonna 2007. Skeptismissä on vieläkin kyse marginaali-ilmiöstä.
Tapsa
Valvoja
Viestit: 2944
Liittynyt: 19.02.2008, 16:35:15

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Tapsa »

Lorentz3 kirjoitti:Konsensus on hyvin laaja, laajempi kuin evoluutioteoriassa jonka kieltäminen on vieläkin ideologiapitoisempaa kuin AGW.

Konsensus ei tänä päivänä ole yhtään sen vähäisempää kuin vuonna 2007. Skeptismissä on vieläkin kyse marginaali-ilmiöstä.


Sinähän sen tiedät (lue: uskot)! :roll:
Lorentz3
Viestit: 1884
Liittynyt: 23.12.2009, 13:55:45

Re: Mikä lämmittää?

Viesti Kirjoittaja Lorentz3 »

Tapsa kirjoitti:
Lorentz3 kirjoitti:Konsensus on hyvin laaja, laajempi kuin evoluutioteoriassa jonka kieltäminen on vieläkin ideologiapitoisempaa kuin AGW.

Konsensus ei tänä päivänä ole yhtään sen vähäisempää kuin vuonna 2007. Skeptismissä on vieläkin kyse marginaali-ilmiöstä.

Sinähän sen tiedät (lue: uskot)! :roll:

Missä ovat tutkimusryhmät tai laboratoriot jotka väittävät ilmastotieteessä olevan jotakin vilppiä? Kuka täällä oikein uskoo?
Vastaa Viestiin